Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10665/2023[88-12029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2022-002661-56 по иску Николенко Евгении Хамитовны к Каюмовой Жанне Львовне о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Николенко Евгении Хамитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Николенко Е.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Каюмовой Ж.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Николенко Е.Х. обратилась в суд с иском к Каюмовой Ж.Л, в котором с учетом уточнения требований просила признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/6 долю строительных материалов и затрат, вложенных в строительство: металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; бани и гаража, двух поликарбонатных теплиц, находящихся на данном земельном участке. Также просила взыскать с Каюмовой Ж.Л. компенсацию стоимости наследственного имущества: 1/6 доли автомобиля марки "Нyndai Solaris", 2016 года выпуска; 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; и 1/6 доли находящихся на нем металлического ограждения, бани, гаража, двух поликарбонатных теплиц, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: "адрес" 2455/680400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при частичной оплате экспертизы в размере 37500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314, 78 руб.

Требования мотивировала тем, что 15 августа 2021 г. умер отец Николенко Е.Х. - Х. Наследниками имущества умершего являются истец и ответчик. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и по завещанию, выданным нотариусом 17 февраля 2022 г, истцом было принято наследство, состоящее из: 1/6 доли автомобиля марки "Нyndai Solaris", 2016 года выпуска; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 1/6 доли в праве собственности на 2455/226800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: "адрес"; 1/6 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, N в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями. Между тем, нотариусом не было включено в состав наследства имущество: гараж, баня и две поликарбонатные теплицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:14:120001:329 по адресу: "адрес". При жизни отец владел указанными объектами как своими собственными, нес бремя содержания земельного участка и находящихся на нем строений, но в связи со смертью от коронавирусной инфекции, наступившая 15 августа 2021 г, был лишен возможности оформить права на принадлежащее имущество. Кроме того, препятствием для реализации истцом наследственных прав являются неправомерные действия ответчика Каюмовой Ж.Л, во владении которой находится все имущество в настоящее время, и Каюмова Ж.Л. отказывается решить вопрос о разделе в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 9 ноября 2022 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации за 1/6 доли нежилого помещения (металлический гараж), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в связи с отказом истца от требований в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 9 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены; за Николенко Е.Х. признаны в порядке наследования право собственности на 1/6 долю строительных материалов и затрат, вложенных в строительство металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; бани, двух поликарбонатных теплиц, находящихся на указанном земельном участке; с Каюмовой Ж.Л. в пользу Николенко Е.Х. взыскана компенсация стоимости наследственного имущества: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: "адрес" в размере 214793 руб.; 2455/680400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 8942 руб.; 1/6 доли автомобиля марки Hyundai Solaris 2016 года выпуска, гос.номер N, в размере 129286 руб.; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 65524 руб.; с Каюмовой Ж.Л. в пользу Николенко Е.Х. взыскана компенсация стоимости наследственного имущества в виде строительных материалов и затрат: 1/6 металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 10692 руб.; 1/6 бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 138501 руб.; 1/6 доли двух поликарбонатных теплиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 8383 руб.; с Каюмовой Ж.Л. в пользу ООО "Бюро оценки ТОККО" взыскана денежная сумма в размере 37500 руб. в счет оплаты экспертизы; с Каюмовой Ж.Л. в пользу Николенко Е.Х. взысканы расходы по оплате экспертизы ООО "Бюро оценки ТОККО" в размере 37 500 руб, по оплате госпошлины в размере 4314, 78 руб.; с Николенко Е.Х. взыскана в доход муниципального образования "Город Томск" госпошлина в размере 4946, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 ноября 2022 г. в части признания за Николенко Е.Х. в порядке наследования права собственности на 1/6 долю строительных материалов и затрат, вложенных в строительство бани, и взыскания с Каюмовой Ж.Л. в пользу Николенко Е.Х. компенсации стоимости указанного наследственного имущества в размере 138501 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николенко Е.Х. к Каюмовой Ж.Л. отказано; решение в части взыскания с Каюмовой Ж.Л. в пользу Николенко Е.Х. расходов на уплату госпошлины изменено, увеличен ее размер с 4314, 78 руб. до 4614, 78 руб.; решение суда в части взыскания с Каюмовой Ж.Л. в пользу ООО "Бюро оценки ТОККО" денежной суммы в счет оплаты экспертизы изменен, уменьшен размер взыскиваемой суммы 37500 руб. до 19462, 50 руб.; дополнена резолютивная часть решения, путем указания взыскания с Николенко Е.Х. в пользу ООО "Бюро оценки ТОККО" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18037, 50 руб.; с Каюмовой Ж.Л. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлину в размере 2491, 25 руб.; решение в части взыскания с Николенко Е.Х. в доход муниципального образования "Город Томск" госпошлины изменена, уменьшен размер взыскиваемой суммы с 4946, 22 руб. до 2155, 18 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г, которым решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 ноября 2022 г. отменено в части признания за Николенко Е.Х. в порядке наследования права собственности на 1/6 долю строительных материалов и затрат, вложенных в строительство бани, и взыскания с Каюмовой Ж.Л. в пользу Николенко Е.Х. компенсации стоимости указанного наследственного имущества в размере 138501 руб.; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая истцу в иске, исходил из того, что жилой дом с баней, приобретенный ответчиком в период брака с наследодателем, и полностью перешедший к ней в собственность в результате наследования по завещанию, является сложной вещью, баня следует судьбе главной вещи - жилого дома. Вместе с тем, согласно п. 2, п. 3 договора купли-продажи жилого дома баня являлась недостроенной и располагалась на арендованном земельном участке, после приобретения его в собственность супруги Каюмовы произвели реконструкцию бани с подключением к инженерным коммуникациям, согласно отчету об оценке стоимость бани составляет 831004руб, тогда как общая цена сделки по приобретению жилого дома и бани составляет 800 000руб. В связи с чем вывод судебной коллегии о том, что баня, отвечающая всем признакам объекта капитального строительства, следует судьбе жилого дома, противоречит п. 5 ст. 1 ЗК РФ. При наличии права собственности на земельный участок на момент открытия наследства данное капитальное строение уже могло быть оформлено в собственность наследодателя как самостоятельный объект недвижимости. Из содержания завещания Х. следует, что его волеизъявление было направлено на распоряжение только жилым домом безотносительно ко всему имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 06.06.2012, в связи с этим в состав наследственного имущества Х. нотариусом обоснованно был включен земельный участок на котором располагался как жилой дом, так и остальные строения. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, N доля земельного участка, на котором расположена баня, унаследована Каюмовой Ж.Л. и Николенко Е.Х, поэтому право на спорный объект капитального строительства в виде совокупности строительных материалов и затрат, связанных с его возведением, в силу ст. 1112 ГК РФ также перешло к наследникам в соответствующей доле.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Каюмовой Ж.Л.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Х. и Каюмова Ж.Л. состояли в браке с 26 декабря 1997 г.

15 августа 2021 г. Х. умер.

Его наследником, наряду с пережившей супругой Каюмовой Ж.Л, является дочь Николенко Е.Х. Дочь наследодателя К. отказалась от наследства в пользу Каюмовой Ж.Л.

После смерти Х. наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" перешло в порядке наследования по закону к истцу Николенко Е.Х. в размере 1/3 доли и к ответчику Каюмовой Ж.Л. в размере 2/3 доли (с учетом отказа К. от 1/3 доли наследства в пользу Каюмовой Ж.Л.).

Судом первой инстанции установлено, что Каюмова Ж.Л. является собственником жилого дома по "адрес", N долю которого она приобрела по наследству на основании завещания, оформленного Х, другая N доля принадлежит ей как пережившей супруге.

Вышеуказанный жилой дом по "адрес", Каюмова Ж.Л. приобрела на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.06.2012, на момент приобретения он состоял из основного бревенчатого строения, площадью 41, 3 кв.м, и недостроенных надворных построек: бани и туалета. Недостроенные надворные постройки, в том числе баня, не имеют сведений о регистрации и не указаны в техническом плане при покупке дома. В период брака Каюмовой Ж.Л. с Х. производилась достройка бани и ввод ее в эксплуатацию.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что баня возведена в период брака супругов Каюмовых, и является их совместно нажитым имуществом. Но поскольку баня возведена самовольно, в отсутствие разрешительной документации, суд пришел к выводу о том, что она может быть разделена не как объект недвижимого имущества, а как совокупность использованных на ее возведение строительных материалов и работ, поскольку обладает материальной ценностью.

Учитывая преимущественное право Каюмовой Ж.Л. на получение в счет своей наследственной доли вещей, находившихся в общей собственности с умершим наследодателем, суд оставил баню за Каюмовой Ж.Л, признал за истцом Николенко Е.Х. в порядке наследования право на денежную компенсацию 1/6 доли строительных материалов и затрат, вложенных в строительство бани по адресу: "адрес", взыскав в ее пользу с ответчика 138501 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда признала неправомерным вывод суда о включении имущества в виде строительных материалов, использованных при возведении бани, в состав незавещанного наследственного имущества Х, подлежащего разделу между наследниками Каюмовой Ж.Л. и Николенко Е.Х, исходя из того, что Х. при жизни распорядился своей долей в приобретенном жилом доме по "адрес", завещав данное имущество супруге Каюмовой Ж.Л, после смерти супруга Каюмова Ж.Л. завещанное ей наследство приняла.

Между тем, являясь подсобным вспомогательным строением, предназначенным для обслуживания жилого дома, спорная баня, расположенная на одном с жилым домом земельном участке, является его составной частью и следует судьбе жилого дома как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах включение строительных материалов, использованных при возведении бани, в состав незавещанного наследственного имущества Х, подлежащего разделу между наследниками Каюмовой Ж.Л. и Николенко Е.Х, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

По смыслу приведенных положений закона расположенные в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, подсобные строения являются по своему назначению вспомогательными, следуют судьбе главной вещи - жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации, документально не подтверждены. Тот факт, что после приобретения жилого дома супруги достроили баню, в связи с чем ее стоимость увеличилась, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, и не свидетельствует об изменении ее функционального назначения и приобретении указанным строением статуса главной вещи.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, на который ссылается кассатор, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом), указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях, и не подтверждает доводы заявителя о том, что раздел между наследниками земельного участка, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, в результате которого доля земельного участка перешла в собственность наследника Николенко Е.Х, является основанием для признания за ней права собственности на надворные постройки, или как заявлено в рассматриваемом деле, на материалы, использованные на возведение бани.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда в обжалованной части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко Евгении Хамитовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова