Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10673/2023[88-12030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2022-004725-22 по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-108433/5010-010 от 13 октября 2022 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Аредакова Романа Борисовича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-108433/5010-010 от 13 октября 2022 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Аредакова Р.Б, которым с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 263276, 79 руб. САО "ВСК" полагает данное решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых N У-22-108433/5010-010 от 13.10.2022, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым требования САО "ВСК" удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК", суды не снизили размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 110620, 50 руб, Финансовый уполномоченный определилко взысканию 263276, 79 руб, то есть размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долг. Указывает, что потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещении спустя 160 дней со дня, когда узнал о нарушенном праве, что повлекло увеличение суммы неустойки.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя С, управлявшего транспортным средством Тойота г/н N, был причинен вред принадлежащему Аредакову Р.Б. транспортному средству Шевроле г/н N.

16.12.2021 Аредаков Р.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По поручению САО "ВСК" составлена калькуляция ОСАГО 1013608, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 153706 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 110620, 50 руб.

11.01.2022 САО "ВСК" отправила в адрес Аредакова Р.Б. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 10.01.2022 на СТОП ООО "Экспресс моторс". От СТОА поступил отказ от ремонтных работ в 30-дневный срок.

09.08.2022 в САО "ВСК" от Аредакова Р.Б. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплата страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от 07.09.2022 уведомила Аредакова Р.Б. о выплате страхового возмещения в размере 110620, 50 руб, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований.

08.09.2022 САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 110620, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 63558.

13.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N У-22-108433/5010-010 об удовлетворении требований Аредакова Р.Б, о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 14.01.2022 по 08.09.2022 (238 дней) в размере 263276, 79 руб.

Признав, что вопрос о взыскании неустойки подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ, и не установив оснований для уменьшения размера неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N2 У-22-108433/5010-010 от 13 октября 2022 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Аредакова Р.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, доводы об отсутствии у финансового уполномоченного права на взыскание со страховщика неустойки в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, не основаны на законе, опровергаются вышеприведенными положениями закона и разъяснений вышестоящего суда.

Согласно п.132 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости,.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что САО "ВСК" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова