Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10695/2023[88-12128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2022-003683-27 по иску Переверзевой Ольги Александровны к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение, встречному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Переверзевой Ольге Александровне, Сулягину Алексею Владимировичу, Цыгулеву Денису Александровичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переверзева О.А. обратилась в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности выплатить выкупную цену за жилое помещение. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 29, 6 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, заказанного ответчиком, рыночная стоимость квартиры составляет 2 135 000 руб. Несмотря на предпринятые истцом меры к подписанию соглашения о выплате возмещения, ответчиком данное соглашение подготовлено, но не подписано. Поскольку право собственности истца на данную квартиру возникло после признания жилого дома аварийным, выкупная стоимость не может быть больше суммы по договору купли-продажи в размере 1 850 000 руб. Истец просила установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 1 850 000 руб.; возложить на ответчика обязанность выплатить истцу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 850 000 руб. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты всей суммы возмещения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

КЖКХ г. Барнаула предъявлен встречный иск к Переверзевой О.А, Сулягину А.В, Цыгулеву Д.А. с требованиями признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Цыгулевым Д.А. и Сулягиным А.В, от ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевой О.А. и Цыгулевым Д.А. недействительными, применить последствия недействительности сделки; изъять у Сулягина А.В. квартиру по адресу: "адрес", для муниципальных нужд; обязать Сулягина А.В, заключить с КЖКХ г. Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 772 000 руб.; прекратить право собственности Сулягина А.В. на квартиру после выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности городского округа - города Барнаула на указанную квартиру после выплаты возмещения в полном объеме. В обоснование встречного иска указано, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 2 135 000 руб. Переверзева О.А. приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Цыгулева Д.А. за 1 850 000 руб. В свою очередь, Цыгулев Д.А. приобрел указанную квартиру у Сулягина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 350 000 руб. Сулягин А.В. стал собственником квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 772 000 руб. Указанные сделки совершены после признания дома аварийным и после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные сделки заключены с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях завышения размера возмещения за спорное помещение и являются мнимыми сделками.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования Переверзевой О.А. удовлетворить.

Установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 1 850 000 руб.

Возложить на КЖКХ г. Барнаула обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить Переверзевой О.А. возмещение в размере 1 850 000 руб.

Прекратить право собственности Переверзевой О.А. на жилое помещение по адресу: "адрес", после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Взыскать с КЖКХ г. Барнаула в пользу Переверзевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Настаивает на обоснованности и доказанности встречных исковых требований. Полагает, что оспариваемые договора купли-продажи жилого помещения заключены истцами с целью увеличения выкупной стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, па котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Переверзева О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". которую она купила ДД.ММ.ГГГГ за 1 850 000 руб.

Квартира приобретена истцом после признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N, у собственников жилых помещений многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в указанном доме.

Сулягин А.В. приобрел спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за 772000 руб. у ПАО "Сбербанк России", которое стало собственником квартиры, оставив за собой право на данное имущество, являвшееся залоговым, по результатам признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сулягин А.В. продал квартиру Цыгулеву Д.А. за 1350 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ Цыгулев Д.А. продал квартиру Переверзевой О.А. за 1 850 000 руб.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 135 000 руб. Дом, в котором расположена квартира включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 года N 106, срок расселения до 31 декабря 2023 года.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, направленный Переверзевой О.А, не подписан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных, поскольку с истцом не заключено соглашение о выкупе жилого помещения, истец имеет право на выплату возмещения.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не имеет.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности и доказанности встречных исковых требований, о том, что оспариваемые договора купли-продажи жилого помещения заключены истцами с целью увеличения выкупной стоимости квартиры, направлены на переоценку выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В рамках состязательного процесса доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что стороны действовали недобросовестно в целях более высокого возмещения за изъятие аварийного жилья, а также иных доказательств мнимости совершенных сделок купли-продажи не представлено.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что сделки совершались с интервалом почти в один год, зарегистрированы в Росреестре, рост цены обусловлен инфляционными процессами в стране.

При этом, судами также обосновано указано, что размер определенной выкупной стоимости не превышает стоимость по договору купли-продажи, а также заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее определениями Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (N) и от ДД.ММ.ГГГГ (N) обставлены без рассмотрения исковые заявления соответственно Сулягина А.В. и Цыгулева Д.А. к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности выплатить выкупную цену за спорное жилое помещение, не опровергают выводы судов, поскольку по существу дела не были рассмотрены. Учтены пояснения Сулягина А.В, Цыгулева Д.А, о наличии между ними долговых обязательств, которые подтверждены соответствующей распиской о погашении долга Сулягина А.В. посредством передачи в его собственность спорной квартиры и не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи