Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10720/2023[88-12148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2022 (УИД N 42RS0007-01-2022-002024-74) по исковому заявлению Керкеснер Никиты Владимировича к Климентьевой Светлане Валерьевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Климентьевой Светланы Валерьевны - Шевченко Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя истца Керкеснер Н.В. - Баженова А.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Керкеснер Никита Владимирович (далее - Керкеснер Н.В.) обратился с иском к Климентьевой Светлане Валерьевне (далее - Климентева С.В.), в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать возмещение убытков в сумме 108 808 руб, из которых: 103 808 руб. ущерб и 5 000 руб. стоимость оценки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 677 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 г.в. г/н N. 5.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 116 с участием автомобилей Volkswagen Polo, под управлением водителя Керкеснера Н.В. и Volkswagen Touareg, под управлением водителя Климентьевой С.В.

Виновником в ДТП была признана водитель Климентьева С.В, которая нарушила ч. 3 п. 12.14 КРФоАП, при перестроении не уступила дорогу встречному автомобилю. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию САО "ВСК". По результатам рассмотрения документов, 25.04.2022 был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 72 392 руб.

15.04.2022 истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому истцу были возмещены указанные денежные средства.

Вместе с тем, для возмещения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "Абталион" для определения стоимости причиненного ущерба. За проведение оценки им было оплачено 5 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения N27/04 рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo составила 180 191 руб, утрата товарной стоимости 11 040 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Климентьевой С.В. в пользу Керкеснер Н.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумма 103 808 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3276, 16 рублей.

С Климентьевой С.В. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" взыскана оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Климентьевой С.В. - Шевченко М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку полагает, что такое возмещение возможно было получить за счет страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Однако истец данным правом не воспользовался, заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате в сумме, явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратившись с настоящим иском к ответчику, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает, стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана с причинителя вреда только в случае, когда страхового возмещения, с учётом максимального предела страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, недостаточно для компенсации такого вреда. Поскольку максимальный предел страховой суммы в размере 400 000 рублей не превышен и отсутствуют доказательства несения истцом расходов на восстановление повреждённого имущества в большем, чем полученная страховая выплата, то в силу статьи 1072 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального убытков в виде недостающего для восстановления повреждённого транспортного средства, по мнению истца, размера.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2022 в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo под управлением Керкеснер Н.В. и Volkswagen Touareg под управлением водителя Климентьевой С.В, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 признана Климентьева С.В, что стороной ответчика не оспаривается.

Страховщиком истца - САО "ВСК", 26.04.2022 в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 72 392 руб, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.04.2022 (л.д. 66-67).

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению N, составленному ООО "Абталион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, составляет 180 191 руб. без учета износа, 140 212 руб. с учетом износа (л.д. 14-27).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия (05.04.2022) составляет без учета износа 176 200 руб, с учетом износа 143 900 руб. (л.д. 118-134).

Приходя к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ответчика Климентьеву С.В, суд первой инстанции руководствовался, как пояснениями представителей сторон в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, письменными материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2022, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Климентьева С.В.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432. Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения истцу вместо осуществления ремонта была неправомерно осуществлена в денежном выражении в сумме, не покрывающей восстановительный ремонт транспортного средства в связи с чем, возникли деликтные обязательства ответчика, что указывает на недобросовестное осуществление потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), суды пришли к обоснованному выводу, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями обоснованно не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято судебного эксперта об определении стоимости причиненного ущерба, которое стороной ответчика не опровергнуто.

В связи с изложенным доводы кассатора о том, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на восстановительный ремонт и что они были больше суммы страховой выплаты несостоятельны.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климентьевой Светланы Валерьевны - Шевченко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова