Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10724/2023[88-12991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-011056-16 по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Григорьевны к Гордееву Виталию Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных арендодателю, по кассационной жалобе представителя Гордеева Виталия Евгеньевича - Дедовой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Федорова О.Г. обратилась в суд с иском к Гордееву В.Е. о взыскании убытков, причиненных арендодателю.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2021 между ней и Гордеевым В.Е. был заключен договор аренды N транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н N. Согласно акту приема-передачи транспортного средства арендатору 24.06.2021 арендуемый автомобиль находился в технически исправном состоянии и не имел аварийных повреждений. Автомобиль был возвращен арендатором арендодателю 07.07.2021 в поврежденном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Сибпроф" стоимость ремонта составляет 282 500 руб. Согласно п. 4.1.1 договора аренды N арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.

Просила взыскать с Гордеева В.Е. 282 500 руб. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. - расходы по оценке, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 6 055 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Гордеева В.Е. в пользу ИП Федоровой О.Г. взыскан ущерб, причиненный повреждением арендованного транспортного средства, в размере 282 500 руб, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 055 руб, а всего 31 1 555 руб.

В кассационной жалобе представитель Гордеева В.Е. - Дедова Е.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик и его представитель о датах судебных заседаний уведомлены не были. Ходатайство об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи судом не рассмотрено. Ответчик не знал о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2022 г, в указанную дату находился за пределами г. Тольятти Самарской области, поскольку имеет разъездной характер работы, а его представитель находилась за пределами Российской Федерации. Судом проигнорировано его ходатайство о передаче материалов гражданского дела в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика. Обращает внимание на то, что автомобиль был передан истцу 6 июля 2021 г. в исправном состоянии, что подтверждается ответом из ГИБДД, согласно которому дорожно-транспортных происшествий, произошедших в период с 24.06.2021 по 07.07.2021 в г. Кемерово, с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAN J200/CHEVROLET LACETTI, г/н N, не зарегистрировано, Гордеев В.Е. в период с 01.01.2021 года по настоящее время к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался. Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответчик мог совершить ДТП в других регионах Российской Федерации, считает необоснованной, суд данный факт не проверил. Ответчик не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта N составленным ООО "СИБПРОФ", в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 282 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. являются завышенными.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.06.2021 между ИП Федоровой О.Г. и Гордеевым В.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство CHEVROLET KLAN J200/ CHEVROLET LACETTI, г/н N, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды N от 24.06.2021 подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке оспорен не был.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET LACETTI застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом N XXX N

Договор аренды N от 24.06.2021 заключен сторонами на срок с 12 час. 12 мин. 24.06.2021 по 11 час. 00 мин. 06.07.2021.

Согласно п. 1.4, 1.6 договора аренды N от 24.06.2021 передача транспортного средства арендатору осуществляется в момент подписания сторонами акта приема-передачи. На момент принятия в аренду транспортного средства арендатор несет ответственность за тщательную проверку его состояния. Стороны должны немедленно указать любую поломку и отразить ее в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.06.2021 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство CHEVROLET KLAN J200/CHEVROLET LACETTI, г/н N в исправном техническом состоянии.

По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в установленное договором время в технически исправном состоянии, в полном комплекте и комплектации указанным в акте приема-передачи. Техническое состояние при возврате транспортного средства должно соответствовать техническому состоянию транспортного средства на момент начала аренды с учетом его нормального износа (п. 3.1.13.1 договора N от 24.06.2021).

В силу п. 4.1.1 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением, а также упущенную выгоду в связи с вынужденным простоем, связанным с ремонтом транспортного средства, из расчета суточной стоимости аренды.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07.07.2021 арендодатель принял, а арендатор передал транспортное средство CHEVROLET KLAN J200/CHEVROLET LACETTI, г/н N, в технически не исправном состоянии, а именно: требуется пылесос салона и влажная уборка; сломан передний бампер; сработала подушка безопасности водителя и пассажира, разорвана панель (торпедо); скол на ветровом стекле; руль стоит криво, требуется развал/схождение; возможны другие скрытые повреждения; передние шины стоят другого размера, фирма Viatti 185/65/14; сломан задний бампер в районе выхлопной трубы; замят поддон АКПП; подрамник смещен в заднюю часть автомобиля; повреждено нижнее крепление подушки двигателя; загнут средний резонатор выхлопной трубы; загнуты оба задний левых рычага; сломана пластиковая защита двигателя с левой стороны; сломана пластиковая защита двигателя с правой стороны; загнут средний тепловой экран выхлопной трубы; повреждены средние крепления выхлопной трубы.

Данный акт подписан только арендодателем, подписи арендатора не имеется, графа "подпись" не заполнена, что удостоверено подписями двух свидетелей с указанием их полных данных.

Для определения размера причиненного ущерба ИП Федорова О.Г. обратилась к независимому оценщику, уведомив об этом Гордеева В.Е. телеграммой.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "СИБПРОФ", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282 500 руб, с учетом износа - 203 900 руб. За проведение оценки ИП Федоровой О.Г. оплачено 3 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 610, 622, 639, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт передачи ответчиком истцу транспортного средства в технически не исправном состоянии подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2021, подписанным арендодателем и двумя свидетелями.

Доказательств в опровержение указанных в акте сведений относительно состояния автомобиля ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем указана в представленном истцом экспертном заключении.

Оснований для признания заключения эксперта N, составленного ООО "СИБПРОФ", недопустимым доказательством у суда не имелось. При этом ответчик, зная о производстве по делу, имел возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и отвечает требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о времени и месте судебных заседаний ответчик и его представитель были извещены телефонограммами, а также почтовой корреспонденцией. При этом ответчик Гордеев В.Е. просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об обеспечении возможности его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи судом рассмотрено и удовлетворено. Судом была организована видеоконференц-связь на базе Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, о чем ответчик был извещен телефонограммой от 15.08.2022, однако в судебное заседание не явился.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче материалов для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика судом отказано ввиду установления сторонами договорной подсудности спора по месту нахождения арендодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гордеева В.Е. - Дедовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова