Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10747/2023[88-12265/2023]

N 88-12265/2023

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 22RS0067-01-2015-003580-83 по заявлению Усатюк С.В. о взыскании судебной неустойки

по делу по иску Усатюк С.В, Патраковой Н.Н, Лысиковой Г.Б, Кремлевой К.А, Москвитиной Е. М, Коптюхиной В. Д, Коптюхина О.А, Белик С.Н, Белик Е.А, Белик А.Е, Малковой Т.Н, Малкова Н.Ф. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьской района г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании суммы, по кассационным жалобам Орлова М.Ю. и представителя КЖКХ г. Барнаула на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

установил:

Истцы 19 августа 2015 г. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), МУП "управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула) об обязании провести ремонт общего имущества "адрес", работы по ремонту стен и потолков в их квартирах, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 года исковые требования к КЖКХ г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы удовлетворены, исковые требования истцов к МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. апелляционная жалоба ответчика КЖКХ г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Усатюк С.В. - Цыганкова Е.А. 14 сентября 2022 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика КЖКХ г. Барнаула судебной неустойки в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда с последующим увеличением судебной неустойки на 100 рублей с первого числа каждого последующего календарного месяца, в обосновании указав, что решение до настоящего времени не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г. заявление Усатюк С.В. удовлетворено частично, с КЖКХ г. Барнаула в пользу Усатюк С.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 г, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении заявления в остальной частично отказано.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 г. произведена замена взыскателя Усатюк С.В. по дуле N 2-26/2016 в части взыскания судебной неустойки на Орлова М.Ю, оформив процессуальное правопреемство в объеме неисполненного обязательства.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 21 октября 2022 г. оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Орлов М.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что решение суда ответчиком не исполнено, ремонтные работы стоимостью 9 338 581, 09 руб. не произведены. Неисполнение решения суда в течение 6 лет является длительным сроком, являющийся существенным для истца. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 700 рублей в день, однако, суд взыскал 100 рублей в день, что составляет 7 процентов от заявленной суммы. По мнению заявителя, взысканная сумма не стимулирует ответчика исполнять судебный акт, поскольку сумма занижена. Кассатор указывает, что судами не выяснена рыночная стоимость долга. Считает, что произвольное снижение размера неустойки, когда ответчик не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерного взыскания, является недопустимым.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г..Барнаула ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обосновании доводов указывает, что исполнение решения судов об обязании комитета выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется в соответствии с муниципальной программой "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы". Программа является муниципальным нормативно-правовым актом. Решение о включении в программу и сроки проведения ремонта принимается коллегиально. Программа формируется исходя из объема финансирования, выделяемого на ремонт многоквартирных домов, возможностей доходной части бюджета города, с учетом даты решения суда, фактического состояния жилых домов. Учтивая большое количество поступающих в комитет постановлений о возбуждении исполнительных производств о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов в сроки, установленные судами, невозможно в связи с ограниченным объемом финансирования. Указывает, что одной из программ муниципальной программы "Барнаул - комфортный город" на 2015-2025 годы" является создание условий для обеспечения населения г..Барнаула качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2015-2025 годах. Согласно паспорту программы, одним из ее мероприятий является "капитальный ремонт жилищного фонда г..Барнаула". Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2025 годах, приведен в приложении N 1 к программе - жилой дом по адресу по ул. Парижской коммуны в г..Барнауле. Считает, что судами не учтены, что взыскании неустойки на будущее закон напрямую ставит в зависимость от невозможности исполнения решения суда без уважительных на то причин. Вместе с тем, суд не имел возможности при рассмотрении заявления дать оценку причин невозможности исполнения решения суда в будущем, соответственно, взыскание неустойки на будущее приведет к нарушению прав граждан.

Требование истца о взыскании в свою пользу неустойки за неисполнение решения уда об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Октябрьского районного суда г..Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 г..исковые требования истцов к комитету жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы удовлетворены.

На КЖКХ г..Барнаула возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в "адрес" "адрес": устройство вентиляционных отверстий (продухи) подвала с установкой сеток с ячейками 0, 5 см для защиты от проникновения животных в подвал - устройство бетонного, пола в подвале с уклоном к специальному бетонному приямку для сбора воды; восстановление кирпичных перегородок в подвале; восстановление защитного слоя арматуры и стальных деталей в подвале; вскрытие конструктивных узлов с привлечением строительно-монтажной и проектной организации для обследования состояния стальных деталей вне помещения подвала; заделку трещин межплитных швов в помещении подвала; восстановление межпанельных швов; восстановление целостности железобетонных плит козырьков подъездов; восстановление целостности плит перекрытий балконов девятого этажа с восстановлением гидроизоляционного слоя; замену кровельного покрытия с восстановлением основания кровли; замену лазов на кровлю; ремонт парапетных плит; ремонт системы водоотвода с кровли; ремонт стального ограждения кровли; замену полов из керамической плитки в подъездах; восстановление оконных блоков подъездов; замену дверных блоков мусоросборочных камер; замену дверных блоков тамбуров подъездов; установку скребков, металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега перед наружными входными дверями; замену облицовки крылец из керамической плитки; замену отмостки по периметру здания; замену трубопроводов системы холодного водоснабжения, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, запорной арматуры с последующей окраской; замену трубопроводов системы горячего водоснабжения, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, запорной арматуры с последующей окраской и изоляцией трубопроводов горячего водоснабжения; замену трубопроводов системы отопления; ремонт приборов отопления на лестничных клетках, с последующей окраской и изоляцией трубопроводов; замену трубопроводов системы канализации с

устройством у прочисток канализационных стояков в подвальном помещении бетонных лотков для отвода воды в канализацию или приямок; восстановление кирпичной кладки и штукатурки вытяжных вентиляционных шахт на крыше - вывод отметки канализационных вытяжных труб выше края вентшахты не менее чем на 0, 15 м; ремонт стальных колпаков над вентшахтами; установку дефлекторов на вентиляционные трубы мусоропроводов; замену электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до групповых щитков с подключением к электросчетчикам; часть поэтажных щитов деформирована; восстановление электроосвещения в подвале и в мусоросборных камерах; замену облицовки стен и пола из керамической плитки в мусоросборных камерах - ремонт приемного бункера; восстановление крыльца мусоросборной камеры подъезда N; устройство водопровода для промывки мусоросборников и помещений мусоросборных камер. Исковые требования истцов к МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г..Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. апелляционная жалоба ответчика КЖКХ г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Ответчик КЖКХ г. Барнаула 24 октября 2016 г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 19 апреля 2016 г. в части удовлетворения требований истцов об обязании выполнить ремонтные работы в "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2016 г. заявление КЖКХ г. Барнаула о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 апреля 2016 г. оставлено без удовлетворения.

Судебным приставов-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств 11 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа от 19 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника КЖКХ г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы в "адрес".

Судебным приставов-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 1 марта 2022 года, установлен срок исполнения до 15 августа 2022 года.

Сведений об исполнения решения в установленный судебным приставов-исполнителем срок должником не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, поскольку до настоящего времени КЖКХ г. Барнаула не исполнил требования исполнительного документа, не произвел указанные в решения суда ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Приведенные в кассационной жалобе Орлова М.Ю. доводы о неправомерности снижения размера судебной неустойки, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку они не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Снижая сумму неустойки до 100 руб. в день, а также определяя дату ее взыскания с момента вынесения судом первой инстанции определения о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки кассационной жалобы ответчика, что исполнение решение суда связано с реализацией муниципальной программы в сроки, предусмотренные данной программой, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Орлова М.Ю. и представителя КЖКХ г. Барнаула без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова