Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10751/2023[88-12271/2023]

N 88-12271/2023

г. Кемерово 20 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 22RS0067-01-2015-003580-83 по заявлению Орлова М. Ю. о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Усатюк С. В, Патраковой Н. Н, Лысиковой Г.Б, Кремлевой К.А, Москвитиной Е.М, Коптюхиной В. Д, Коптюхина О. А, Белик С. Н, Белик Е.А, Белик А.Е, Малковой Т.Н, Малкова Н.Ф. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьской района г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании суммы, по кассационной жалобе Орлова М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 г. исковые требования истцов к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) об обязании выполнить ремонтные работы удовлетворены. Исковые требования истцов к МУП "управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула) об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. апелляционная жалоба ответчика КЖКХ г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Орлов М.Ю. 19 октября 2022 г. обратился в суд с заявлением, просил произвести процессуальную замену Усатюк С.Ф. на Орлова М.Ю. в части требования исполнения обязательства в натуре (выполнение ремонтных работ), определенных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 г, в обосновании указав, что 14 июля 2022 г. между истцом Усатюк С.Ф. и Орловым М.Ю. заключен договор уступки прав требований (цессии).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 18 ноября 2022 г. заявление Орлова М.Ю. о процессуальной замене Усатюк С.Ф. в части требования исполнения обязательства в натуре (выполнение ремонтных работ) оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 18 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Орлова М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права и принять новое судебное проставление. Указывает, что выводы судебных инстанций, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления судами отказано на недопустимость правопреемства в части обязания выполнения ремонтных работ, поскольку оно предполагает восстановление нарушенного личного неимущественного права. По мнению автора жалобы, единственным ограничением в уступке прав требования является значение личности кредитора и если уступка делает исполнение обязательства более обременительным для должника. Должник не знает, кто является собственниками квартир в доме, за многие годы собственники меняются, обязательство должника при этом не прекращается. Обязательство, которое предполагает восстановление личного неимущественного права, означает неразрывную связь. Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на третьих лиц, что противоречит мотивам суда, изложенных в определение суда от 18 ноября 2022 года. Обязанность КЖКХ по выполнению ремонтных работ существует независимо от личности кредитора, которая не имеет для ответчика существенного значения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения не допущены.

В силу частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, заключение договора уступки права требования является основанием для процессуального правопреемства. При этом, предполагается, что заключенный договор соответствует требованиям закона.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Октябрьского районного суда г..Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 г..исковые требования истцов к комитету жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы удовлетворены.

На КЖКХ г..Барнаула возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в "адрес": устройство вентиляционных отверстий (продухи) подвала с установкой сеток с ячейками 0, 5 см для защиты от проникновения животных в подвал - устройство бетонного, пола в подвале с уклоном к специальному бетонному приямку для сбора воды; восстановление кирпичных перегородок в подвале; восстановление защитного слоя арматуры и стальных деталей в подвале; вскрытие конструктивных узлов с привлечением строительно-монтажной и проектной организации для обследования состояния стальных деталей вне помещения подвала; заделку трещин межплитных швов в помещении подвала; восстановление межпанельных швов; восстановление целостности железобетонных плит козырьков подъездов; восстановление целостности плит перекрытий балконов девятого этажа с восстановлением гидроизоляционного слоя; замену кровельного покрытия с восстановлением основания кровли; замену лазов на кровлю; ремонт парапетных плит; ремонт системы водоотвода с кровли; ремонт стального ограждения кровли; замену полов из керамической плитки в подъездах; восстановление оконных блоков подъездов; замену дверных блоков мусоросборочных камер; замену дверных блоков тамбуров подъездов; установку скребков, металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега перед наружными входными дверями; замену облицовки крылец из керамической плитки; замену отмостки по периметру здания; замену трубопроводов системы холодного водоснабжения, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, запорной арматуры с последующей окраской; замену трубопроводов системы горячего водоснабжения, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, запорной арматуры с последующей окраской и изоляцией трубопроводов горячего водоснабжения; замену трубопроводов системы отопления; ремонт приборов отопления на лестничных клетках, с последующей окраской и изоляцией трубопроводов; замену трубопроводов системы канализации с устройством у

прочисток канализационных стояков в подвальном помещении бетонных лотков для отвода воды в канализацию или приямок; восстановление кирпичной кладки и штукатурки вытяжных вентиляционных шахт на крыше - вывод отметки канализационных вытяжных труб выше края вентшахты не менее чем на 0, 15 м; ремонт стальных колпаков над вентшахтами; установку дефлекторов на вентиляционные трубы мусоропроводов; замену электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от распределительного щита до групповых щитков с подключением к электросчетчикам; часть поэтажных щитов деформирована; восстановление электроосвещения в подвале и в мусоросборных камерах; замену облицовки стен и пола из керамической плитки в мусоросборных камерах - ремонт приемного бункера; восстановление крыльца мусоросборной камеры подъезда N; устройство водопровода для промывки мусоросборников и помещений мусоросборных камер. Исковые требования истцов к МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г..Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. апелляционная жалоба ответчика КЖКХ г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 г. в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя Каптюхина О.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО2, принявших наследство после смерти взыскателя.

Между Усатюк С.В. и Орловым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого последнему перешло право требования к КЖКХ г. Барнаула в части требования исполнения обязательства в натуре (выполнение ремонтных работ), определенных вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу N 2-26/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Орлову М.Ю. о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации, определенная решением суда от 19 апреля 2016 года, направлена на защиту интересов граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта. Удовлетворенное требование об обязании выполнить ремонтные требования не допускает правопреемства, поскольку предполагает восстановление нарушенного личного неимущественного права истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

В данном случае, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве доказательства права передачи полномочий Усатюк С.В. в отношении общего имущества многоквартирного дома отсутствовали, то к Орлову М.Ю. перешли права истца Усатюк С.В. только по требованиям, которые не связаны с личностью истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова М.Ю. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова