Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10812/2023[88-12375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2021-003021-65 по иску Сливка Владимира Анатольевича к Молостову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по расписке, по встречному иску Молостова Алексея Валерьевича, Молостовой Веры Геннадьевны к Сливка Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Молостова Алексея Валерьевича и Молостовой Веры Геннадьевны - Комольцева Виталия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сливка В.А. обратился в суд с иском к Молостову А.В. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 г. Молостову А.В. в качестве займа были переданы денежные средства в размере 700 000 руб, в получении которых ответчиком была составлена и подписана расписка. В соответствии с распиской дата возврата займа 19 июня 2018 г. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Сливка В.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с Молостова А.В. денежные средства в размере 635 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 485, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб.

Молостов А.В. и Молостова В.Г. обратились в суд со встречным иском к Сливка В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что предъявленный к взысканию долг по расписке был частично погашен путем осуществления оплат через отца - Молостова В.Н. в общей сумме 366 010 руб. и через супругу Молостову В.Г. в сумме 15 000 руб. путем осуществления перевода 25 мая 2018 г. Частично долг в сумме 25 000 руб. ответчик погасил 29 октября 2021 г. и в сумме 25 000 руб. путем осуществления перевода от 2 декабря 2021 г. Таким образом, по вышеуказанному займу он выплатил денежные средства в общем размере 431 010 руб. Поскольку Сливка В.А. не признал оплату долга в размере 366 010 руб, поступивших через его отца - Молостова В.Н, ссылаясь, что указанные денежные средства были получены им по иной сделке, но не в счет погашения долга, то считает, что на стороне Сливка В.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Молостов А.В. просил взыскать со Сливка В.А. неосновательное обогащение в размере 366 010 руб.

Молостова В.Г. просила взыскать со Сливка В.А. неосновательное обогащение в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г, вынесенным в протокольной форме, Молостов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи со смертью Молостова В.Н. 1 января 2022 г, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 г. произведена процессуальная замена Молостова В.Н. на его правопреемника - Молостова А.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. прекращено производство по иску Молостовой В.Г. к Сливка В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г, с Молостова А.В. в пользу Сливка В.А. взысканы денежные средства в размере 547 485, 45 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844, 53 руб, Сливка В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 787, 65 руб.

В кассационной жалобе представителем Молостова А.В. и Молостовой В.Г. - Комольцевым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащих в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 сентября 2022 г. Молостова В.Г. в апелляционном порядке не обжаловала, к рассмотрению в суд апелляционной инстанции назначалась только апелляционная жалобы Молостова А.В.

Следовательно, у Молостовой В.Г, действующей через представителя Комольцева В.А, отсутствует право на обжалование оспариваемых судебных актов в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Молостовой В.Г, поданная ее представителем Комольцевым В.А, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы представителя Молостова А.В. - Комольцева В.А. заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. Сливка В.А. в качестве займа передал Молостову А.В. денежные средства в общей сумме 700 000 руб, сроком на 3 месяца, которые Молостов А.В. обязался вернуть не позднее 19 июня 2018 г, что подтверждается распиской от 19 марта 2018 г, оригинал которой представлен в материалы дела.

Факт написания указанной расписки и получения денежных средств ответчиком Молостовым А.В. не оспаривался.

Как указывает Сливка В.А, ответчик Молостов А.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, за ответчиком числится задолженность в испрашиваемом размере в сумме 635 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что нахождение выданной Молостовым А.В. в подтверждение получения займа расписки от 19 марта 2018 г, оригинал которой представлен в материалы дела, свидетельствует о том, что в полном объеме обязательства по возврату займа Молостовым А.В. не исполнены, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия ее в ином размере ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком сроков возврата займа, разрешая в заявленных пределах требования в соответствии с п.3 ст.196 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика Молостова А.В. в пользу истца Сливка В.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 747 485, 45 руб. (635 000, 00 + 112 485, 45 (проценты по ст.395 ГК РФ)).

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции установил, что Молостовым В.Н. в пользу Сливка В.А. были совершены переводы денежных средств в общей сумме 366 010, 00 руб. (перевод в сумме 15 000 руб. от 15 декабря 2017 г.; 18 500 руб. от 16 ноября 2017 г.; 18 500 руб. от 14 ноября 2017 г.; 37 000 руб. от 11 ноября 2017 г.; 18 500 руб. от 10 ноября 2017 г.; 18 500 руб. от 31 октября 2017 г.; 10 руб. от 21 октября 2017 г.; 10 000 руб. от 11 декабря 2018 г.; 10 000 руб. от 29 октября 2018 г.; 10 000 руб. от 20 сентября 2018 г.; 50 000 руб. от 15 ноября 2019 г.; 50 000 руб. от 14 ноября 2019 г.; 25 000 руб. от 29 октября 2019 г.; 25 000 руб. от 17 октября 2019г.; 50 000 руб. от 4 сентября 2019 г.; 10 000 руб. от 31 января 2019 г.); Сливка В.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств между ним и Молостовым В.Н, а, следовательно, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличие правовых оснований к получению денежных средств от Молостова В.Н, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные от Молостова В.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением Сливка В.А.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком по встречному иску Сливка В.А. в качестве возражений заявлено о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности должен исчисляться по каждому совершенному Молостовым В.Н денежному переводу.

С учетом положений ст. ст.191, ч.1 ст.192, 193 ГК РФ, устанавливающих правило начала и окончания срока, учитывая, что со встречным иском Молостов А.В. обратился 1 сентября 2022 г, с учетом произведенного каждого в отдельности платежа, с применением трехлетнего срока исковой давности, ко взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежат учету платежи, совершенные после 1 сентября 2022 г, то есть 50 000 руб. от 15 ноября 2019 г.; 50 000 руб. от 14 ноября 2019 г.; 25 000 руб. от 29 октября 2019 г.; 25 000 руб. от 17 октября 2019 г.; 50 000 руб. от 4 сентября 2019 г, что в общем размере составило 200 000 руб. В остальной части требований срок исковой давности Молостовым А.В. пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со Сливка В.А. в пользу Молостова А.В, составит 200 000 руб, в связи с чем требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание размер взысканных денежных средств в пользу каждой из сторон, суд посчитал возможным произвести зачет встречных однородных требований, определив ко взысканию с Молостова А.В. в пользу Сливка В.А. денежные средства в размере 547 485, 45 руб. (747 485, 45 руб. - 200 000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом именно на суд возложена обязанность оценить представленные доказательства, в том числе и проверить представленный, как истцом, так и ответчиком расчет, что вытекает из существа спорных правоотношений, и установить юридически значимые обстоятельства о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с иском, Сливка В.А. основывал его на выданной ответчиком Молостовым А.В. расписке от 19 марта 2018 г. на сумму 700 000 руб.

Ответчик, возражая на иск, представил доказательства частичного исполнения обязательств перед истцом путем перевода денежных средств с карты отца ответчика Молостова В.Н, начиная с платежей от 20 сентября 2018 г. в сумме 290 000 руб. и его супруги Молостовой В.Г. - 15 000 руб, то есть на сумму 305 000 руб.

Истец уменьшил исковые требования на сумму 65 000 руб, приняв исполнение от ответчика суммы по 25 000 руб. от 29 октября 2021 г. и от 2 декабря 2021 г, а также от 25 мая 2018 г. в сумме 15 000 руб, перечисленную Молостовой В.Г, просил взыскать 635 000 руб.

При этом суд установил, что у Молостова В.Н. перед Сливка В.А. обязательств не имелось.

Производя зачет в счет исполнения обязательств перед Сливка В.А. денежных средств, суд первой инстанции не привел мотивов того, почему суммы от 20 сентября 2018 г. в размере 10 000 руб, от 29 октября 2018 г. в размере 10 000 руб, от 11 декабря 2018 г. в размере 10 000 руб, от 31 января 2019 г. в размере 10 000 руб. не были зачтены в счет исполнения обязательства Молостова А.В. перед Сливка В.А. по расписке от 19 марта 2018 г.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая названный размер задолженности, истец предоставил расчет задолженности, где суммы, переведенные со счета Молостова В.Н. и Молостовой В.Г. не отражены.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства только представленные истцом расчеты задолженности.

Возражая против расчетов задолженности заявленной ко взысканию суммы, ответчик в материалы дела представил контррасчет (л.д.152).

Разрешая требования истца и принимая 28 сентября 2022 г. решение, суду первой инстанции следовало установить размер задолженности на дату принятия решения, дав оценку представленному ответчиком контррасчету, с учетом выводов об отсутствии у Молостова В.Н, через карту которого исполнял обязательства Молостов А.В. перед истцом, обязательств перед Сливка В.А, учесть все поступившие суммы, начиная с даты заключения договора займа, оформленного распиской, однако, поступившие суммы 20 сентября 2018 г, 29 октября 2018 г, 11 декабря 2018 г. и 31 января 2019 г. не были учтены в расчете истца, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств и к неверному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить размер задолженности на дату принятия решения судом, поскольку материалами дела и пояснениями ответчика подтверждалось внесение сумм, начиная с 20 сентября 2018 г, то есть до принятия решения суда.

Неверное определение суммы, подлежащей взысканию, привело к неверному исчислению размера процентов, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, суд апелляционной также не привел в апелляционном определении доводов в обоснование размера присужденной ко взысканию с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно применить нормы материального и процессуального права, определив размер исполненного обязательства ответчиком перед истцом, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенных ответчиком сумм, и разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

кассационную жалобу представителя Молостовой Веры Геннадьевны - Комольцева Виталия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска, Новосибирской области от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.