Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10831/2023[88-12158/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-272/2022 (УИД N75MS0011-01-2022-000255-53) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Логиновой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 марта 2023 г.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Логиновой Татьяне Юрьевне (далее - Логинова Т.Ю.) о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 27 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 010, 00 рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 27 декабря 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 марта 2022 го, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 27 декабря 2022 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что причины, по которым ответчиком не получено и не исполнено требование истца, судом не выяснялись, данное обстоятельство в решении суда по существу проверке и оценке не подвергалось, не указаны мотивы, по которым суд не применяет статьи 10, 165.1 ГК РФ и полагает добросовестными действия ответчика, уклонившегося от получения заказной корреспонденции и исполнения требования истца. Ссылается на то, что вследствие недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от получения требования о предоставлении автомобиля к осмотру, соответствующее право истца было нарушено, не реализован интерес в полной проверке обстоятельств происшествия. Доказательств и доводов обратного ответчиком не представлено.

В материалы дела от Логиновой Т.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, к которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, под управлением Логиновой Т.Ю. (собственник ТС Андреева В.И.) и автомобиля Suzuki Alto, под управлением Ш.С.Б.

Гражданская ответственность Логиновой Т.Ю. и Ш.С.Б. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Логиновой Т.Ю. виновность в совершении ДТП признала, о чём сделала соответствующую запись в пункте 10 извещения.

В результате ДТП автомобилю потерпевшей причинены механические повреждения.

28 сентября 2021 г. Ш.С.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. В этот же день проведен осмотр принадлежащего Ш.С.Б. транспортного средства Suzuki Alto.

Согласно акту осмотра транспортного средства Suzuki Alto от 28 сентября 2021 г. N 0018704090, проведённого ООО "ТК Сервис М" по поручению страховщика, дефектов эксплуатации транспортного средства - повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, нет; повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным - нет; в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения ТС; характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Кроме того, указано на отсутствие скрытых повреждений, возможность их наличия в зоне основных повреждений.

Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Alto составила 44 028 рублей (с учётом износа и округления - 31 800, 00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласовала с Ш.С.Б. урегулирование убытка на сумму 27 000, 00 рублей, признала событие страховым случаем, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 27 000 рублей.

4 октября 2021 г. страховая компания направила Логиновой Т.Ю. заказным письмом уведомление от 30 сентября 2021 г. о необходимости в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма предоставить для осмотра (или) независимой технической экспертизы транспортное средство Toyota RAV4, при этом, место, дата и время представления транспортного средства для осмотра не указаны (предложено за этой информацией обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону 0530).

Данное уведомление согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, адресатом не было получено, транспортное средство в течение пяти рабочих дней для осмотра в страховую компанию не было представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований считать ответчика уклонившейся от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика из дела не усматривается. Истцом не был доказан факт извещения лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, при том, что факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законном обязанности. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ не породило право истца предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом, исходил их того, что истец 8 октября 2021 г, не дождавшись осмотра ТС ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением N 365. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические липа и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизаций транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Более того, материалами дела не подтверждено, что ответчик надлежащим образом был извещен о предоставлении транспортного средства для осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.

Доводы кассатора о наличии оснований для предъявления регрессных требований, в виду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные сроки, отклоняются как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства Toyota RAV4, надлежащих сведений о том, что ответчик Логинова Т.Ю. выразила отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

В данном случае, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные кассатором доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова