Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10848/2023[88-12162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3949/2022 (УИД N 55RS0002-01-2022-005550-09) по исковому заявлению Рузаева Игоря Ефимовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рузаева Игоря Ефимовича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рузаев Игорь Ефимович (далее - Рузаев И.Е.) обратился с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителя, указав, что 21.03.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автомобиля марки Honda Accord, под управлением Резник Ю.М, и автомобиля марки Renault Logan, под управлением Рузаева И.Е, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda Accord застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", владельца транспортного средства Renault Logan застрахована в АО "МАКС". В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с этим 21.03.2022 Рузаев И.Е. обратился с заявлением к АО "МАКС" за возмещением ущерба, с указанием в качестве способа возмещения - ремонт по направлению страховщика на СТОА, предоставив ТС на осмотр. 21.03.2022 по поручению АО "МАКС" проведен осмотр ТС Renault Logan по результатам которого, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "МАКС" составлено экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Renault Logan, без учета износа деталей, составляет 79 200 рублей, с учетом износа деталей - 55 500 рублей. Страховщиком предложено заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, на что Рузаевым И.Е. отказано, поскольку он просил организовать ремонт ТС Renault Logan, в АО "МАКС" от Рузаева И.Е. дополнительно направлено заявление с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО "МАКС" или организации восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan на СТОА "Pro Кузов 55".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП В.П.Д. сформировано информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 5.04.2022 АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Рузаеву И.Е. (в денежном эквиваленте в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения) в размере 55 500 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике. 18.04.2022 Рузаев И.Е. направил в АО "МАКС" заявление (требование) с требованием организации ремонта ТС, либо выплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Рузаев И.Е. предоставил экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan без учета износа составляет 130 000 рублей, с учетом износа - 81 900 рублей. 13.05.2022. АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров со СТОА.

31.05.2022 Рузаев И.Е. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Renault Logan без учета износа составляет 72 378, 16 рублей, с учетом износа - 52 300 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Рузаеву И.Е. отказано. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 74 500 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО "МАКС" ущерб в размере 74 500 рублей, неустойку в период с 11.04.2022 по 19.08.2022 в размере 97 595 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Рузаева И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 74 500 рублей, неустойка в размере 97 595 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г. в части страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов - изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции. "Исковые требования Рузаева И.Е. удовлетворить частично. Взыскать с АО "МАКС" в пользу Рузаева И.Е. страховое возмещение - 44 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 22 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 1 430 рублей. В остальной части исковые требования Рузаева И.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 835 рублей".

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рузаев И.Е. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании убытков и производных к ним требований.

Выражая несогласие с выводом апелляционного суда о размере взысканных убытков, указывает на то, что, поскольку АО "МАКС" не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт автомобиля, страховое возмещение должно соответствовать реальному ущербу/убыткам, которые потерпевший понес или должен будет понести.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Рузаев И.Е. является собственником автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. N.

21.03.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Honda Accord, г.р.з. N, под управлением Резник Ю.М, и автомобиля марки Renault Logan, г.р.з. N, под управлением Рузаева И.Е, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий.

Виновником в указанном ДТП является водитель Резник Л.В, что подтверждается извещением о ДТП, в котором в п. 18 указано, что она собственноручной подписью полностью признает вину в совершенном ДТП (том 1 л.д. 158).

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Рузаева И.Е. застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Резник Ю.М. - ПАО "СК Росгосстрах".

21.03.2022 Рузаев И.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО "МАКС", проставляя отместку в п. 4.1, просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом банковские реквизиты истцом не указывались. В тот же день по направлению АО "МАКС" автомобиль истца осмотрен экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр", о чем составлен соответствующий акт.

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником П.С.Ю. ООО "Экспертно-Консультационный Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составляет - 79 226 рублей, с учетом износа - 55 462, 50 рублей.

25.03.2022 в АО "МАКС" от Рузаева И.Е. дополнительно направлено заявление с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО "МАКС" или организации восстановительного ремонта на СТОА "Pro Кузов 55" (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП В.П.Д. сформировано информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г.р.з. N.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило Рузаеву И.Е. страховое возмещение в размере 55 500 рублей путем осуществления денежного электронного перевода через АО "Альфа-Банк" (том 1 л.д. 152).

18.04.2022 Рузаев И.Е. направил в АО "МАКС" заявление (требование) с требованием организации ремонта ТС, как того требует законодательство РФ, либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 10). В обоснование заявленных требований Рузаев И.Е. предоставил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г.р.з. N, без учета износа составляет 130 000 рублей, с учетом износа -81 900 рублей (том 1 л.д. 24-40), ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров со СТОА (том 1 л.д, 14).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена экспертиза N У-22-663 85/3020-004, подготовленная ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 72 378, 16 рублей, с учетом износа 52 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2022 в удовлетворении требования потребителя отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и расходов связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, приведших к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, что свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, ввиду установления факта нарушения страховым обществом прав истца, суд первой инстанции удовлетворил его требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 19.08.2022 в размере 97 595 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в части суммы подлежащей выплате страховой компанией, суд апелляционной инстанции с ними не согласился в виду того, что судом первой инстанции не учтено, что ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которой установлен лимит страховой выплаты как 100 000 рублей (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 рублей (пункт 6).

Апелляционным судом установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий, при этом доказательств того, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос об установление лимита страхового возмещения до 100 000 рублей, а следовательно и возмещении страховой компанией убытков вследствие ненадлежащего исполнения ей своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что привело бы к тому, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом в пределах установленных Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба, апелляционным судом дана оценка всем представленным в материалы дела экспертным заключениям: ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению истца; ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению ответчика по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией; ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению финансового уполномоченного, по результатам которой суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключения ООО "Автоэкспертиза", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию в области технической экспертизы. Также учел, что в виду нарушения финансовой организацией своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта и исходил из установленного предела суммы страхового возмещения в 100 000 рублей, пришел к выводу, что в пользу истца, предъявившего требования только к страховой компании, подлежат взысканию убытки в размере 44 500 рублей (с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, согласно заключению, представленному истцом при обращении с исковым заявлением), составляющие разницу между пределом страхового возмещения, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (55 500 рублей). В связи с этим изменил решение суда первой инстанции в части взыскания размера страхового возмещения.

Кроме этого, применяя положения о моратории, введённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.032022 N 497, установив, что по сведениям размещенного в открытом доступе на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, АО "МАКС" с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обращалось, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не могла быть взыскана судом с ответчика, поскольку заявленный период полностью попадает в период действия моратория, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10.04.2022 по 19.08.2022 отказал.

Установив, что заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения являлись законными и обоснованными, с учетом изменения решения суда в части размера, подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы штрафа в размере 22 250 рублей (из расчета 44 500*50%), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения данной суммы штрафа. Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, взыскал компенсацию морального вреда. Распределил судебные орасходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 11.1 названного закона предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из способов, установленных в названном пункте статьи.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий, при этом доказательств того, что данные о ДТП, зафиксированные в АИС ОСАГО, в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу о размере убытка.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Рузаева Игоря Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова