Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10865/2023[88-12736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2022-005721-67 (N 2-4413/2022) по иску Воронецкого Константина Александровича к Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, Министерству внутренних дел России, должностным лицам Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску Морозову В.А, Архипову В.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Воронецкого Константина Александровича - Нечаевой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронецкий К.А. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее- ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее -УМВД по г. Новосибирску), Министерству внутренних дел России (далее- МВД России), должностным лицам ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску Морозову В.А, Архипову В.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 6 марта 2022 г. в 14 часов находился на площади Ленина в г. Новосибирске, когда сотрудники полиции начали предупреждать граждан о необходимости покинуть площадь и стали окружать и задерживать людей, находящихся на площади.

Около 14 ч.15 мин. он был задержан сотрудниками полиции, которые ему не представились и не объяснили причину задержания, доставлен в отдел полиции N 1 "Центральный". При перевозке в специальном автомобиле (автозаке) вместе с ним в одном отсеке находилось еще 12 человек, было очень тесно, социальная дистанция между задержанными не соблюдалась. В отдел полиции он был доставлен в 14 ч.35 мин, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него в 22 час. 04 мин. 6 марта 2022 г, оформление протокола об административном правонарушении завершено после полуночи, не ранее 1 ч. 33 мин. 7 марта 2022 г, после чего он был отпущен.

По утверждению истца, до этого момента возможности покинуть отдел полиции не имелось, так как помещение охранялось несколькими сотрудниками. Таким образом, время фактического задержания Воронецкого К.А. составило более 11 часов.

Полагая, что нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность ввиду неправомерного удержания и доставления в отдел полиции с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и с нарушением срока задержания, Воронецкий К.А. обратился в суд, просил признать незаконными действия сотрудников УМВД по г. Новосибирску и ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в его задержании 6 марта 2022 г. в г. Новосибирске на площади Ленина возле здания N 36 по Красному проспекту в городе Новосибирске, доставлении в отдел полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску и задержании его в отделе полиции в течение более 11 часов, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 100 000 руб, возместить расходы по оплате государственной полшины в размере 600 руб.

Определением от 11 июля 2022 г. суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, выразившиеся в удержании Воронецкого К.А. в отделе полиции более трех часов, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронецкого Константина Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 450 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Воронецкого К.А. - Нечаева О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, полагая, что исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2022 г. в 14-35 Воронецкий К.А. был доставлен в ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, о чем полицейским ОР ППСП отдела полиции N1 "Центральный" УМВД России по городу Новосибирску Архиповым В.А. составлен протокол о доставлении.

Согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, Воронецкий К.А. доставлен 6 марта 2022 г. в 15-05 часов, освобожден 6 марта 2022 г. в 15-55.

Из справки, составленной начальником дежурной части отдела полиции N 1 "Центральный" Шалабановым С.Н. усматривается, что 6 марта 2022 г. в ходе проведения публичного мероприятия на территории площади имени Ленина в г. Новосибирске в ОП N 1 "Центральный" были доставлены 52 человека.

6 марта 2022 г. в 22-04 часов УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску Морозовым В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) в отношении исцта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 6 марта 2022г. с 14-00 до 14-30 на площади им. В.И. Ленина около здания N 36 по Красному проспекту в городе Новосибирске установлен Воронецкий К.А, не выполнивший правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановления губернатора Новосибирской области N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств", постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417, установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 6 марта 2022 г. Воронецкий К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022г. постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 6 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношений Воронецкого К.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой правил поведения, за невыполнение которых Воронецкий К.А. привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Воронецкий К.А. в отделе полиции в нарушение норм КоАП РФ удерживался более трех часов без законных на то оснований, без соблюдения процедуры задержания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание длительное удержание истца (в течение десяти часов 38 минут) в отделе полиции без законных оснований и без соблюдения процедуры задержания, действия сотрудников ОП N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении истца, выразившиеся в задержании его в отделе полиции в течение длительного времени, являются незаконными. При применении административного задержания, составляется протокол, и срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления.

В соответствии со ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Доказательств нахождения Воронецкого К.А. в отделе полиции менее трех часов подряд, как и доказательств наличия у истца возможности свободно покинуть отдел полиции и добровольного отказа от такой возможности материалы дела не содержат. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в апелляционных жалобах представителей Управления МВД России по г. Новосибирску и ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Воронецкого К.А. в отделе полиции в нарушение норм КоАП РФ более трех часов без законных на то оснований, без соблюдения процедуры задержания нарушает его права. Кроме того, в отношении Воронецкого К.А. не составлялся протокол задержания с указанием причин задержания, предусмотренных нормами КоАП РФ, в то время как санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде ареста.

Суд апелляционной инстанции оснований для отклонения иска Воронецкого К.А. в обжалуемой представителями УМВД России по г. Новосибирску и ГУ МВД РФ по Новосибирской области указанной части не усмотрел, указав, что действия сотрудников полиции по задержанию и доставлению истца в отдел полиции судом первой инстанции правильно признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении истца в дежурную часть, совершены в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов истца не нарушили.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суды учли объем нарушенных прав истца, обстоятельства, при которых права Воронецкого К.А. были нарушены.

Отклоняя доводы жалобы представителя Воронецкого К.А. о нарушении сотрудниками полиции действующих санитарных норм и правил при доставлении истца в специальном автомобильном транспорте, суд апелляционной инстанции отметил, что действия сотрудников полиции по доставлению истца в отдел полиции судом признаны правомерными, судом достоверно установлено, что негативных последствий для истца в связи с его доставлением спецтранспортом в отдел полиции не наступило, то есть реальная угроза для жизни и здоровья истца отсутствовала. При этом судом был исследован журнал санитарной обработки спецавтотранспорта ОБОКПО, на котором осуществлялась перевозка граждан в отдел полиции. Из данного документа усматривается, что все автомобили проходили полную санитарную обработку, в том числе и 6 марта 2022 г.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статья 28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К числу этих мер относится доставление, заключающееся, в частности, в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (п. 1 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.2 данного Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности.

Установив, что что составление протокола об административном правонарушении в отношении Воронецкого К.А. на месте выявления административного правонарушения было невозможным в связи с тем, что участие в несанкционированном мероприятии принимало значительное количество людей и в дежурную часть ОП N 1"Центральный" 6 марта 2022 г. были доставлены 52 человека, суды пришли к выводу о правомерности действий сотрудников полиции по доставлению истца в отдел полиции.

Между тем, исходя из приведенных норм КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, установив, что доставлен истец в отдел полиции был 6 марта 2022 г. в 14-35, а протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении истца составлен в 22-04, на протоколе имеется отметка истца о том, что ознакомлен он с протоколом 7 марта 2022 г. в 1-33 ч, то есть, протокол составлялся в течение десяти часов 38 минут, при этом процедура задержания в отношении истца не оформлялась, доказательств, подтверждающих, что указанное время для составления протокола было обусловлено противодействием истца, не представлено, суды пришли к выводу о нахождении истца в отделе полиции свыше трех часов без законных оснований.

Доказательств нахождения Воронецкого К.А. в отделе полиции менее трех часов подряд, как и доказательств наличия у истца возможности свободно покинуть отдел полиции и добровольного отказа от такой возможности материалы дела не содержат

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Установив незаконность действий сотрудников ОП N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении истца, выразившихся в задержании истца для составления протокола об административном нарушении в отделе полиции в течение длительного времени, суды пришли к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно низком размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, ссылки на судебную практику Европейского суда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к исключительным полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о нарушении сотрудниками полиции действующих санитарных норм и правил при доставлении истца в отдел полиции в специальном автомобильном транспорте, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что негативных последствий для истца в связи с его доставлением спецтранспортом в отдел полиции не наступило, доказательствами по делу подтверждена соответствующая обработка спецавтомобиля, реальная угроза для жизни и здоровья истца отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену обжалуемых судебных решений, поскольку не влияют на выводы судов, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных кассатором, не имеется, поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воронецкого Константина Александровича - Нечаевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи