Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10879/2023[88-12544/2023]

N 88-12544/2023

г. Кемерово 22 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П. рассмотрел кассационную жалобу Хисамова Мансура Муратхановича на определение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.

по заявлению Хисамова Мансура Муратхановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-353/2004 (13/1-16/2022) по иску Хисамова Мансура Муратхановича к открытому акционерному обществу "Сибнефть-ОНПЗ" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Хисамов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в Советском районном суде г. Омска рассматривались его исковые требования о защите трудовых прав. Полагает, что решение должно быть пересмотрено, так как по медицинскому заключению ему установлен диагноз: "данные изъяты", бессрочно, что подтверждается официальным документом от БУЗ ОО КПБ им. Солодникова Н.Н. от 28 апреля 2021 г.

Из медицинского заключения следует, что он наблюдается в БУЗ ОО КПБ им. Солодникова Н.Н. с 19 сентября 2002 г, в связи с имеющимся у него заболеванием с 2002 году лишен права управления транспортным средством.

Просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение, которым изменить формулировку его увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выплатить компенсационный пакет.

Определением Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. определение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Хисамов М.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. поскольку считает, что в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ" (в настоящее время АО "Газпромнефть-ОНПЗ") он приобрел два заболевания - "данные изъяты", с которым с 19 февраля 2002 г. наблюдается в БУЗ ОО КПБ им. Солодникова Н.Н. Последствия работы у ответчика повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья, привели к неполноценному образу жизни. Полагает, что приобрел профессиональные заболевания, которые негативно отразились на его здоровье, приведенное обстоятельство является значимым для рассмотрения дела 2-353/2004.

Кроме того, кассатором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отказано, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не исследуются.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 16 мая 2023 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Хисамова М.М. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Судами установлено, следует из материалов дела, что Хисамов М.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сибнефть - Омский НПЗ" (в настоящее время АО "Газпромнефть-ОНПЗ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, исходя из размера прожиточного минимума, умноженного на количество членов его семьи.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2004 г. в удовлетворении исковых требований Хисамова М.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано. Решением суда установлено, что 22 октября 2002 г. Хисамов М.М. в 9 часов покинул свое рабочее место, оставив заявление о своем увольнении по собственному желанию, к работе в этот день не приступал, с 23 октября 2002 г. по 30 октября 2002 г. находился на лечении с диагнозом "данные изъяты" "данные изъяты". 1 ноября 2002 г. обратился к администрации завода с заявлением о предоставлении ему отгула 22 октября 2002 г. за 21 октября 2002 г. Суд не установилуважительность отсутствия истца на работе 22 октября 2002 г, указав, что 22 октября 2002 г. истец к врачу не обращался, это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу о законности увольнения истца работодателем ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" в связи с прогулом по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение Хисамовым М.М. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь 6 июня 2022 г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2004 г, Хисамов М.М. указал на наличие медицинского заключения ГКПБ им. Солодникова Н.Н. от 28 апреля 2021 г, которым ему установлен диагноз: "данные изъяты", бессрочно. Из медицинского заключения также следует, что он наблюдается с 2002 года и в связи с имеющимся у него заболеванием с 2002 года лишен права управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что наличие указанного медицинского заключения не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда. Из решения усматривается, что суд исследовал вопрос обращения истца к врачу, установив, что в день прогула 22 октября 2002 г. Хисамов М.М. к врачу не обращался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что указанные Хисамовым М.М. в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с выводами решения суда, которое вступило в законную силу, не являются вновь открывшимися, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Хисамов М.М. ссылался на официальный документ от БУЗОО КПБ им. Солодникова Н.Н. от 28 апреля 2021 г, из которого следует, что с 2002 года он наблюдается в ОКПБ с диагнозом "данные изъяты" с приложением выписного эпикриза к истории болезни N, датированного 20 ноября 2007 г, с датой выписки 27 декабря 2007 г, из которого следует, что заявителю по результатам лечения установлен диагноз: "данные изъяты"

Из материалов гражданского дела следует, что состояние здоровья Хисамова М.М. в том числе на день увольнения, являлось предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов ГУЗ Омская КПБ им. Солодникова Н.Н. N от 19 мая 2003 г, из которого следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела у Хисамова М.М. отсутствовал диагноз, установленный и отраженный в выписном эпикризе в 2007 году. По состоянию на сентябрь 2002 года истцу установлен диагноз: "данные изъяты". В октябре 2002 года: диагноз "данные изъяты" "данные изъяты". Иных диагнозов Хисамову М.М. установлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату рассмотрения дела по существу 10 июня 2004 г, как суду, так и Хисамову М.М. было известно о состоянии его здоровья и наличии его обращений в ГУЗ Омская КПБ им. Солодникова Н.Н.

Диагноз "данные изъяты" был установлен Хисамову М.М. спустя более 3, 5 года после вступления решения Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2004 г. в законную силу.

При таких обстоятельствах дела, с учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции суда о том, что представленный заявителем выписной эпикриз и изложенные в нем обстоятельства не относится к числу обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приложенные к заявлению Хисамова М.М. документы также правомерно расценены судом первой инстанции, как не содержащие в себе доказательства, из которых бы следовало, что данные обстоятельства были известны заявителю и суду на момент принятия решения 10 июня 2004 г. и не были учтены судом при вынесении решения. Приложенные документы (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 мая 2014 г, выписки из медицинской карты "данные изъяты") касаются событий, произошедших после вынесения судом решения по существу спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку суды, оценив приведенные заявителем доводы, пришли к правильному выводу о том, что они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта при не изменившихся обстоятельствах, на иную оценку, имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассатора о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его трудовые права, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта установлены законом, судами таких оснований из заявления Хисамова М.М. не выявлено.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы заявления о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически направлены на оспаривание выводов решения Советского районного суда г. Омска от 10 июня 2004 г.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамова М.М. - без удовлетворения.

Ходатайства Хисамова М.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить без удовлетворения, возвратив документы заявителю.

Судья: Л.П. Кожевникова