Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10890/2023[88-12160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5881/2022 (УИД N 54RS0006-01-2022-008344-73) по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Голубеву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N У-22-61377/5010-012 от 30.06.2022, взыскать с Селиванова Егора Андреевича (далее - Селиванов Е.А.) в пользу АО "Тинькофф страхование" судебные расходы в сумме госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование доводов указывает на то, что основным предметом спора между сторонами являлся метод расчета стоимости годных остатков, выражает несогласие с выводами судов о нецелесообразности использования метода торгов, а также о том, что определение стоимости годных остатков расчетным методом не повлекло нарушение прав сторон, поскольку стоимость годных остатков на торгах определена в размере 133 000 руб, а расчетным методом - в размере 50 932 рубля 24 копеек, автомобиль представляет большую ценность в качестве цельного транспортного средства, чем в разобранном виде в качестве запасных частей.

Судом не дана оценка результатам проведенных торгов. Предоставленная страховой компанией информация об определении годных остатков транспортного средства посредством специализированных торгов судом не исследована, не сделан вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки действительности результатов торгов со стороны финансового уполномоченного или суда, ходатайств о направлении запроса на площадку (с целью предоставления дополнительных документов) ни экспертом финансового уполномоченного, ни Потребителем не было заявлено. Суды не обосновывают, по каким причинам метод торгов не может быть применим в настоящем деле, не изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела.

В материалы дела от представителя финансового уполномоченного поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2022 вследствие действий А, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Селиванову Егору Андреевичу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Селиванова Егора Андреевича на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

01.04.2022 в Финансовую организацию от Селиванова Е.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П.

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 29.03.2022. По поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция N OSG22- 057013, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 960 рублей 06 копеек, с учетом износа - 159 900 рублей.

01.04.2022 АО "Тинькофф Страхование" произвела в пользу Селиванова Е.А. выплату страхового возмещения в размере 159 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 724775.3

13.04.2022 по инициативе АО "Тинькофф Страхование" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Тинькофф Страхование" в ООО "Русская консалтинговая группа" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 356 865 рублей 84 копейки, с учетом износа - 192 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 301 910 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 133 000 рублей 00 копеек.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от 20.04.2022 уведомила о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 9 010 рублей 00 копеек, а также о том, что Договор ОСАГО прекратил действие, часть страховой премии будет возвращена.

21.04.2022 АО "Тинькофф Страхование" произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 9 010 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 730843.

18.05.2022 в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 231 090 рублей 00 копеек.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от 26.05.2022 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Селиванова Егора Андреевича не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному, заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 367 017 рублей 98 копеек, с учетом износа - 199 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 312 867 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 50 932 рубля 24 копейки.

В связи с чем, 30 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новаком по результатам рассмотрения обращения Селиванова Егора Андреевича NУ-22- 61377 в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение N У-22- 61377/5010-012 об удовлетворении требований потребителя, и с АО "Тинькофф Страхование" - взыскано 93 024 (девяносто три тысячи двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом является правильным, от чего не возникло нарушения прав сторон. Поэтому, доводы о незаконности оспариваемого решения - являются необоснованными, а заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что нет оснований для согласия с доводами заявителя о недопустимости выводов экспертного заключения ООО "Фортуна- Эксперт", в котором стоимость годных остатков определена не из расчета величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Суд пришел к выводу, что такие расчеты не противоречат п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика).

Суд первой инстанции указал, что из экспертного заключения следует, что при определении годных остатков экспертом был использован расчетный метод. В обоснование такового порядка расчета - указано на невозможность проведения оценки годных остатков транспортного, средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств - ввиду отсутствия данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации, а также указано, что рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент ДТП, при этом специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на эту дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06, 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно вышеназванным разъяснениям по вопросу 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обоснования необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что стоимость годных остатков должна быть определена по итогам специализированных торгов, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно признан необоснованным, направлен на иную оценку доказательств.

Так, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Фортуна Эксперт", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении - согласно действующим требованиям вышеуказанной Единой методики - убедительно обоснована невозможность проведения аукциона. Использование расчетного метода указанному положению не противоречит, и предусмотрено в самой Единой методике. Кроме того, определение стоимости годных остатков методом аукциона, проведенного без реального осмотра транспортного средства - не может говорить об объективности определения такой стоимости. Более того, из пункта 2 статьи 447 ГК РФ следует, что организатором торгов может выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, а также другое лицо, наделенное правом на распоряжение вещью. Эксперт-техник не является таким лицом. В обязанности эксперта-техника входит лишь стоимостная оценка самого транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Селиванов Е.А. же не имел возможности организовать специализированные торги, и не был заинтересован в их проведении. Собственник не может быть принужден к продаже своего имущества определенным способом или определенному лицу. Иное будет нарушать основные принципы гражданского права, касающиеся защиты права собственности.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова