Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10898/2023[88-12166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0058-01-2020-000139-49 по иску Сергеевой Ирины Григорьевны к Деменеву Сергею Александровичу, Стрыгиной Екатерине Александровне, кадастровым инженерам Дороховой Валентине Петровне, Горюновой Ольге Геннадьевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении факта реестровой ошибки, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Сергеевой И.Г. на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.Г. обратилась в суд с иском к Деменеву С.А, Стрыгиной Е.А, кадастровым инженерам Дороховой В.П, Горюновой О.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении факта реестровой ошибки, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка и признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Сергеева И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 3190 кв.м.

Ответчикам Деменеву С.А. и Стрыгиной Е.А. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми N, N, которые образованы путем разделения земельного участка, площадью 1980 кв.м, по "адрес", кадастровый N, ранее принадлежавшего ФИО2

В период 2015-2016 годы, когда соседний участок с кадастровым N принадлежал ФИО2, по согласованию с последней, Сергеева И.Г. на территории неиспользуемой межи между земельными участками Сергеевой И.Г. и ФИО2 выполнила обустройство дренажной и водопроводной системы вдоль внешней границы земельного участка.

Границы на местности земельного участка с кадастровым N определены на основании межевого плана от 27 октября 2017 г, подготовленного кадастровым инженером Горюновой О.Г, являющейся сотрудником ООО "Меркатор".

По мнению истца, межевой план содержит нарушения: 1) отсутствуют сведения о договоре на выполнение кадастровых работ, дате его заключения и номере (при отсутствии заключенного договора на выполнение кадастровых работ, основания для выполнения межевых работ и подготовки межевого плана у кадастрового инженера Горюновой О.Г. отсутствовали); 2) межевой план содержит недостоверные сведения относительно порядка определения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым N, границы и конфигурация данного земельного участка определены с нарушениями требований действующего законодательства.

Из выписки из ЕГРН от 16 октября 2017 г. следует, что первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано собственниками без описания границ местоположения земельного участка, на основании правоустанавливающих документов, в которых площадь участка была указана 1800 кв.м.

После проведенного в 2017 г. межевания земельного участка с кадастровым N установлены его границы, площадь земельного участка составила 1980 кв.м. Конфигурация земельного участка N определена таким образом, что его границы являются смежными с земельными участками N и N, тогда как исторически между указанными участками были межи; со стороны "адрес" граница участка N содержит внутренний "карман", площадью 378 кв.м, выпадающий из состава земельного участка, который фактически Деменевым С.А. и Стрыгиной Е.А. использовался в 2017 году и используется в настоящее время; 3) в заключении кадастрового инженера содержится недостоверная информация относительно применения при межевании нормативного правового акта органа местного самоуправления (решение Ужурского районного совета депутатов Nр от 27 мая 2005 г, опубликованное в газете "Сибирский хлебороб" N от 1 июля 2005 г, в то время земельный участок с кадастровым N находится на территории "адрес").

Истец считает, что при проведенном в отсутствие заключенного договора на выполнение кадастровых работ межевании земельного участка N его границы на местности определены в нарушение норм ЗК РФ, не соответствуют исторически сложившимся границам и фактическому состоянию земельного участка, без учета фактического расположения объектов, принадлежащих истцу (дренажная система, водопровод, металлические ворота, отмостка гаражей) и ответчикам (деревянный забор, деревянные ворота, летняя кухня, теплица), что привело к отражению в Едином государственном реестре недвижимости ошибочных сведений относительно образованных из земельного участка с кадастровым N земельных участков с кадастровым N, площадью 598 кв.м, с кадастровым N, площадью 1382 кв.м.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Сергеева И.Г. просила признать недействительными результаты межевания в части установления местоположения (границ): земельного участка, площадью 1980 кв.м, по "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 598 кв.м, по "адрес", с кадастровым N; земельного участка, площадью 1382 +/- 13 кв.м, по "адрес", с кадастровым N;

установить факт наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки относительно местоположения (границ) земельного участка, площадью 598 кв.м, по "адрес", с кадастровым N; земельного участка площадью 1382 кв.м, по адресу "адрес", с кадастровым N;

исключить из Единого государственного кадастрового учета сведения о местоположении (границах) земельного участка, площадью 598 кв.м, по "адрес", с кадастровым N; земельного участка, площадью 1382 кв.м, по "адрес", с кадастровым N;

признать отсутствующим право общей долевой собственности Деменева С.А. (1/2 доля в праве) и Стрыгиной Е.А. (1/2 доля в праве) на земельный участок, площадью 598 кв.м, по "адрес", с кадастровым N; земельный участок, площадью 1382 кв.м, по "адрес", с кадастровым N; исключить из Единого государственного кадастрового учета введения о государственной регистрации права общей долевой собственности Деменева С.А. и Стрыгиной Е.А. на указанные земельные участки;

установить границы земельного участка, общей площадью 1980 кв.м, с местоположением: "адрес", ранее имевшего кадастровый N, по координатам, с признанием права общей долевой собственности ответчиков Деменева С.А. и Стрыгиной Е.А. (по 1/2 доли в праве за каждым).

Взыскать с ответчиков Деменева С.А, Стрыгиной Е.А. в пользу Сергеевой И.Г. судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. исковые требования Сергеевой И.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, выполненные 27 октября 2017 г. кадастровым инженером Горюновой О.Г. в части определения смежной границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным "адрес".

Признаны недействительными результаты межевания, выполненные 26 мая 2018 года кадастровым инженером Дороховой В.П. в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровым N, с кадастровым N, расположенными по "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес".

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым N, площадью 1382 +/-13 кв.м, расположенного по "адрес", путем определения его узловых и поворотных точек по приведенным резолютивной части координатам.

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым N, площадью 598 +/- 8 кв.м, расположенного по "адрес", путем определения его узловых и поворотных точек по приведённым в резолютивной части координатам.

Внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым N, площадью 3190 +/- 19, 77 кв.м, расположенного по "адрес", путем определения его узловых и поворотных точек по приведенным в резолютивной части координатам.

С Деменева С.А, Стрыгиной Е.А. солидарно в пользу Сергеевой И.Г. взысканы судебные расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы - 24000 рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Сергеевой И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. изменено в части сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровыми N в указанной части принято новое решение.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о площади и координатах узловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми N расположенных по "адрес"

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым N в соответствии с каталогом координат узловых и поворотных точек, составленным кадастровым инженером ФИО13, направленным исх. N от 23 января 2023 г. в приведённых координатах.

В остальной части решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева И.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Деменева С.А, Стрыгиной Е.А. - Ворошиловой А.А, Горюновой О.Г. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеевой И.Г. - Куликов А.С, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергеева И.Г. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2008 г. (дата регистрации 22 января 2009 г.) является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2900 кв.м, по "адрес".

На земельном участке с кадастровым N находятся строения: жилой дом с кадастровым N, площадью 95 кв.м.; нежилое здание - летний домик с кадастровым N, площадью 139, 1 кв.м.; нежилое здание с кадастровым N, площадью 34 кв.м.; гараж с кадастровым N, площадью 72, 9 кв.м.

Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в государственный кадастр недвижимости 27 ноября 1992 года, как о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27 ноября 1992 года N, выданного на имя ФИО1, первого собственника земельного участка.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана от 30 июня 2017 г, выполненного кадастровым инженером ФИО16, в ЕГРН внесено описание местоположения границ земельного участка, установлена площадь 3190 +/- 19, 77 кв.м.

При проведении работ проведено согласование с собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым N - ФИО2, о чем составлен акт согласования.

Ответчики Деменев С.А. и Стрыгина Е.А. с 7 июля 2018 г. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдых, общей площадью 598 +/- 8 кв.м, по "адрес", с 24 января 2020 года - земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1382 +/- 13 кв.м, по "адрес".

При этом, земельные участки с кадастровыми N и N образованы ответчиками в результате раздела земельного участка с кадастровым N

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, содержащимся в ЕГРН, представленным материалам, сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в государственный кадастр недвижимости 6 мая 2017 года, как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 октября 1992 года N, выданного на имя ФИО2, которая являлась первым собственником указанного земельного участка.

Ответчиками Деменевым С.А. и Стрыгиной Е.А. земельный участок с кадастровым N, и жилой дом, общей площадью 29, 6 кв.м, с кадастровым N, расположенные по "адрес", приобретены на основании договора дарения от 25 июля 2017 года, заключенного с ФИО2

На момент приобретения ответчиками указанного земельного участка он имел характеристики: кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, условное разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м, по "адрес", описание местоположения границ земельного участка отсутствовало.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, на основании межевого плана от 27 октября 2017 г, выполненного кадастровым инженером ООО "Меркатор" Горюновой О.Г, в ЕГРН внесено описание местоположения границ земельного участка, установлена площадь 1980 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, координаты характерных точек границ земельного участка определены по исторически сложившимся границам земельного участка, который огорожен деревянным и металлическим забором. Спорные вопросы по прохождению на местности границ земельного участка отсутствуют.

Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 1800 кв.м, при уточнении составила 1980 кв.м, разница в площадях (180 кв.м.) объясняется тем, что площадь была внесена декларативно. Согласно имеющемуся в межевом плане акту, согласование местоположения границ земельного участка N произведено в индивидуальном порядке.

Описание местоположения границ и площади, а также постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N и N, которые образованы ответчиками Деменевым С.А, Стрыгиной Е.А. в результате раздела земельного участка с кадастровым N осуществлены на основании межевых планов от 26 мая 2018 г, выполненных кадастровым инженером Дороховой Валентиной Петровной.

Спорной является смежная граница между земельным участком по "адрес", с кадастровым N и земельными участками по "адрес", с кадастровыми N.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КрасТехЭкспертиза".

В результате проведенной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым N ("адрес") расположены: жилой двухэтажный дом (N), северная граница земельного участка; нежилые строения - гараж (N), летний домик (N), туалет, навес и баня (N), восточная граница; нежилое строение (хозяйственная постройка) кадастровый N и нежилое строение лодочный гараж, кадастровый N (южная граница земельного участка).

На земельном участке с кадастровым N (N) ("адрес") I расположены: жилой дом с кадастровым N (северная граница земельного участка); комплекс нежилых строений (сараи) и туалет (центральная часть земельного участка); подземные коммуникации (водовод) - собственника земельного участка с кадастровым N Сергеевой И.Г.; нежилое строение (сарай, северо-восточный угол земельного участка с кадастровым N).

На земельном участке с кадастровым N ("адрес") расположены: нежилое строение - баня (восточная часть земельного участка); подземные коммуникации (водовод) - собственника земельного участка с кадастровым N Сергеевой И.Г.

Кроме того, в ходе проведенной экспертизы установлено наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми N, N, расположенных по "адрес", принадлежащих ответчикам Деменеву С.А и Стрыгиной Е.А, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего истцу Сергеевой И.Г, по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости (ЕГ"РН). Площадь наложения (пересечения) фактического земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N составляет 7 кв.м, (участок N), на земельный участок с кадастровым N составляет 11 кв.м, (участок N).

Площадь наложения (пересечения) фактического земельного участка с кадастровым N, определенного по краю отмостки гаража на земельный участок с кадастровым N по сведениям ЕГРН, вставляет 6 кв.м, (участок N). Координаты характерных поворотных точек границ наложений приведены в таблице N (экспертизы ответ на вопрос N) и приложении.

Данные наложения образовались, по мнению эксперта, в связи с ошибочным определением координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками при уточнении границ земельного участка с кадастровым N в процессе составления межевого плана и при последующем уточнении границ земельного участка с кадастровым N.

Кроме того, экспертом даны ответы на иные поставленные судом на разрешение вопросы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав и оценив показания свидетелей, учитывая экспертное заключение ООО "КрасТехЭкспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку фактическое местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми N, N и N, не соответствует их границам по сведениям ЕГРН, в связи с чем, признал недействительными результаты межевания смежной границы путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении спорных земельных участков с определением их узловых и поворотных точек по установленным судом координатам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми N и N, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков Деменева С.А. и Стрыгиной Е.А. на указанные земельные участки, исключении сведений о государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании спорных земельных участков не допущено нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу, что в части установления смежной границы в указанных судом координатах подлежащим изменению решение суда, с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровыми N, N, N по координатам узловых и поворотных точек, определенным экспертом ФИО13 в дополнении от 23 января 2023 г. к выполненному заключению эксперта от 18 мая 2021 г, поскольку установив границы спорных земельных участков в координатах, приведенных в решении, суд первой инстанции не указал, каким документом определены указанные координаты, указав, что определяет смежную границу путем указания в решении координат узловых и поворотных точек, указанных в каталоге узловых и поворотных точек фактических участков судебной землеустроительной экспертизы, привел в решении координаты, не соответствующие указанному каталогу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой И.Г. о том, что смежная граница между участками установлена неверно, поскольку не соответствует исторически сложившемуся порядку землепользования, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки Сергеевой И.Г. (N) и ответчиков N и N (ранее - N) являются и являлись смежными, между ними не существовало межи; тот факт, что часть земельного участка вдоль границы участка Сергеевой И.Г. не использовалась соседкой ФИО2 не является доказательством того, что эта часть земельного участка ей не принадлежит.

Согласно выводам судебной экспертизы наложение (пересечение) границ земельных участков ответчиков N и N с земельным участком истца N образовалось в связи с ошибочным определением координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками как при уточнении границ земельного участка N (межевание 30 июня 2017 г.), так и в процессе последующих межевых работ при уточнении границ земельного участка ответчиков (N) и образованных из него земельных участков с кадастровыми N и N.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон эксперт ФИО15 пояснил, что между принадлежащими сторонам земельными участками проходов (проездов) не было, согласно материалам инвентаризации их разделял забор, при формировании границ земельных участков с кадастровыми N и N были некорректно определены границы земельных участков, что привело к наложению границ.

В суде апелляционной инстанции был повторно допрошен эксперт ФИО15, который также пояснил, что фактическое местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми N и N, N не соответствует границе по представленным в материалы дела межевым планам кадастровых инженеров ФИО16, Горюновой О.Г. и фактически проходит по краю отмостки гаража и земельного участка с кадастровым N.

В суд апелляционной инстанции, в дополнение к своему заключению, экспертом ФИО15 представлены каталоги координат узловых и повторных точек фактической спорной границы земельного участка с кадастровыми N, N и N, исходя из которых суд апелляционной инстанции и установилсмежную границу между земельными участками сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, смежная граница земельных участков определена с учетом всех фактических обстоятельств, исходя из фактически сложившегося землепользования.

Указанные экспертом в дополнении к заключению от 21 марта 2023 г. координаты устраняют выявленное в ходе проведения землеустроительной экспертизы наложение (пересечение) границ земельных участков ответчиков N и N с земельным участком истца N, образовавшееся в связи с ошибочным определением координат характерных точек смежной границы между спорными земельными участками во время проведения межевых работ 30 июня 2017 г. и последующих.

Ссылка кассатора на то, что установлению подлежат все границы земельных участков, поскольку в результате межевания земельных участков с кадастровыми N, N и N были допущены ошибки, в их состав были включены земли общего пользования, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Из исследованных материалов, а также выводов эксперта установлено, что в сведениях ЕГРН реестровых ошибок относительно местоположения, конфигурации и границ указанных земельных участков нет, реестровая ошибка имелась при уточнении границ земельного участка с кадастровым N, из которого в последующем были образованы земельные участки N и N После раздела преобразуемый земельный участок с кадастровым N прекратил свое существование, сведения об объекте и границах земельного участка исключены из ЕГРН.

Нарушения, допущенные при межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам Деменеву С.А. и Стрыгиной Е.А, с наложениями на строения, находящиеся на земельных участках ответчиков, и не являющиеся смежными с границей земельного участка, принадлежащего истцу, права истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что определению подлежат координаты о местоположении только смежной границы земельных участков истца и ответчиков посредством определения координат по фактически сложившемуся землепользованию, что не приведет к нарушению прав собственности сторон.

Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Оценивая экспертное заключение суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, эксперт ФИО15, допрошенный как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, дал пояснений по всем возникшим вопросам в рамках проведенной им экспертизы.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи