Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10902/2023[88-12147/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-6589/2010 (УИД N54RS0006-01-2010-006034-21) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-6589/2010 в отношении должников Шелёва Святослава Алексеевича (далее - Шелёв С.А.) и Нагорного Эрнеста Александровича (далее - Нагорный Э.А.)

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство N в отношении Шелёва С.А, а также N в отношении Нагорного Э.А. уничтожены. Установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, следует считать его утраченным. Судебным приставом выданы ответы на обращение ПАО "Сбербанк" об уничтожении исполнительных производств. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2022 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Нагорного Э.А. по гражданскому делу N 2-6589/2010 о взыскании с Нагорного Э.А. в пользу ПАО "Сбербанка России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 задолженности по договору в размере 20 768 002 рублей 11 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 1 июня 2022 г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Шелёва С.А. по гражданскому делу N 2-6589/2010 о взыскании с Шелёва С.А. в пользу ПАО "Сбербанка России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 задолженности по договору в размере 20 768 002 рублей 11 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 июня 2022 г. отменены.

По делу принято новое определение об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-6589/2010 в отношении Шелёва С.А. и в отношении Нагорного Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частные жалобы Нагорного Э.А. и представителя Шелёва С.А. Хабарова К.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Указывает, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в пределах установленного месячного срока с момента получения информации об утрате исполнительного листа. Ссылается, что при отсутствии оснований для рассмотрения частной жалобы Нагорного Э.А, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Нагорного Э.А. и отменил определение суда от 1 июня 2022 г. по делу 2-6589/2010 (материал 13-1221/2022).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2010 г. удовлетворен иск АО Сберегательный банк РФ в лице ОАО Левобережное отделение N 8047 к ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорному Э.А, Шелёву С.А, Шелёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ЗАО Торговый дом "Магнитка", Нагорного Э.А, Шелёва С.А, Шелёвой Е.А. солидарно в пользу АО Сберегательный банк РФ в лице ОАО Левобережное отделение N 8047 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 902 от 27 мая 2009 г. на 21 октября 2010 г. в размере 20 768 002, 11 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 19 900 000 рублей, просроченные проценты 610 640, 06 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита 91 049, 72 рулей, неустойка за просрочку основного долга 98 587, 22 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 992, 31 рубля, неустойка за просрочку процентов 6 732, 80 рубля и возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2011 г. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2010 г. сроком до 1 октября 2015 г.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2013 г. рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2010 г. отменена.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликатов исполнительных документов поступило в суд лишь в апреле 2022 года, т.е. более чем через десять лет после вступления решения суда в законную силу.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом на обращение взыскателя б/н от 31 марта 2022 г, исполнительное производство в отношении Шелёва С.А, уничтожено согласно инструкции по делопроизводству, в связи с истечением срока хранения исполнительных производств в архиве. Предоставить информацию в рамках данного исполнительного производства, не предоставляется возможным.

Аналогичный ответ получен 31 марта 2022 г. на обращение банка в УФССП по Новосибирской области в отношении Нагорного Э.А.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании с Шелёва С.А. и Нагорного Э.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об утрате исполнительных документов заявителю стало известно из ответа на обращение. Данное обстоятельство судом расценено как уважительная причина пропуска заявителем установленного законом срока, хотя конкретные даты судом в оспариваемых судебных актах не указаны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявлений суд исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек в то время, как уважительных причин такого пропуска не установлено. При этом указал, что ведения о том, что с 2014 года по 2022 год взыскателем предпринимались какие-либо меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по розыску имущества должников, отсутствуют.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты и выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, законных оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении Шелёва С.А. и Нагорного Э.А. не имеется в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению, материалами дела данное обстоятельство надлежащим образом подтверждено.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и доводы стороны, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в течение длительного времени взыскатель не проявлял интереса к исполнению вступившего в законную силу решения суда, розыск исполнительных документов заявителем начат только в январе 2022 г, несмотря на то, что решение суда в отношении Шелёва С.А. и Нагорного Э.А. вступило в законную силу в 2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов, поскольку на момент обращения в суд с названными заявлениями срок предъявления исполнительных листов к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истёк. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения частной жалобы Нагорного Э.А. не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции неправильного решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова