Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10926/2023[88-12701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2020-000816-83 (N 2-7595/2022) по иску Рослякова Александра Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности возобновить выплату пенсии

по кассационной жалобе Рослякова Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Росляков А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю) о возложении обязанности возобновить выплату пенсии.

В обоснование требований указано, что он является получателем пенсии, однако с марта 2015 года пенсионный орган прекратил выплачивать пенсию без объяснения причин.

Росляков А.И. просил суд возложить на ответчика обязанность возобновить выплату ему пенсии с марта 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Росляков А.И. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г, указывая, что его права не защищены, так как пенсию ему не выдают, он голодает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 июня 1994 г. Росляков А.И. являлся получателем пенсии по инвалидности, с 1 марта 2003 г. Рослякову А.И. в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была назначена трудовая пенсия по старости, размер которой в дальнейшем неоднократно индексировался.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 1998 г. Росляков А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан "данные изъяты".

Постановлением главы администрации п. Кедровый Красноярского края от 26 сентября 2014 г. обязанности опекуна в отношении Рослякова А.И. возложены на администрацию п. Кедровый Красноярского края.

Распоряжением главы администрации п. Кедровый Красноярского края от 20 мая 2015 г. специалисту опеки и попечительства в отношении "данные изъяты" граждан К.О.В. разрешено получать денежные средства, перечисляемые на расчетный счет Рослякова А.И. в Сбербанке в виде пенсий, субсидий на использование и содержание "данные изъяты"

15 октября 2015 г, 18 июля 2016 г, 24 января 2017 г, 9 января 2018 г. аналогичные разрешения выданы специалисту социальной защиты населения Х.С.Н, 20 января 2020 г, 15 января 2021 г. разрешения выдано З.А.С,, 15 декабря 2020 г. - Б.О.П, распоряжениями от 24 августа 2021 г, 7 февраля 2022 г. разрешено получать денежные средства, перечисляемые на расчетный счет Рослякова А.И. специалисту М.Н.П.

13 мая 2015 г. от представителя по вопросам опеки и попечительства в отношении "данные изъяты" граждан К.О.В, действующей на основании доверенности, в пенсионный орган подано заявление о доставке пенсии Рослякова А.И, через отделение Сбербанка на расчетный счет N

11 июня 2015г. от Рослякова А.И. поступило заявление о перечислении с 1 июля 2015 г. пенсии на лицевой счет в Сбербанке России N.

2 декабря 2015 г. от представителя по вопросам опеки и попечительства в отношении "данные изъяты" граждан Х.С.Н, действующей на основании доверенности, в пенсионный орган подано заявление о доставке пенсии Рослякова А.И. через отделение Сбербанка на расчетный счет N.

Из имеющейся в деле информации, предоставленной Сбербанком, счет N закрыт Росляковым А.И. в ОСБ 7646/027 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д.27, пом. 141.

12 июля 2016 г. от представителя по вопросам опеки и попечительства в отношении "данные изъяты" граждан Х.С.Н, действующей на основании доверенности, в пенсионный орган подано заявление о доставке с 1 августа 2016 г. пенсии Рослякова А.И. через отделение Сбербанка на расчетный счет N.

С января 2015 года по май 2015 года пенсия Рослякову А.И. перечислялась на почтовое отделение 660036/099 Красноярского Почтамта. Указанное обстоятельство подтверждено представленными Сбербанком выписками о состоянии вклада за период с 1 января 2015 г. по 27 октября 2022 г.

При этом согласно справки пенсионного органа о выплате пенсии и иных социальных выплат Рослякову А.И. за период с января 2015 года по ноябрь 2022 года, за март, апрель, май 2015 года пенсия не была получена, накопительным итогом переведена в июне 2015 года на расчетный счет N, с июля 2015 года по декабрь 2015 года пенсия перечислялась на расчетный счет N, с декабря 2015 года по июль 2016 года - перечислялась на счет N, с июля 2016 года по настоящее время ответчик перечисляет пенсию Рослякову А.И. на счет N.

Согласно извещений, направляемых администрацией п. Кедровый Рослякову А.И. по месту его жительства и регистрации в "адрес", от августа, сентября, октября, декабря 2016 года Росляков А.И. уведомлялся о наличии в отделении Сбербанка в п. Кедровый, открытого на его имя пенсионного счета, куда перечисляется пенсия, которую он может получить в отделении банка в присутствии законного представителя Х.С.Н.

Из извещений усматривается, что в 2017 году Рослякову А.И. по месту его жительства и регистрации в "адрес", направлено десять уведомлении с приглашением получить находящуюся на счете в Сбербанке пенсию. В 2018 году аналогичных уведомлений Рослякову А.И. было направлено восемь, в 2019 году- девять уведомлений.

Из представленных извещений, направляемых Рослякову А.И. по месту его жительства и регистрации в "адрес", от марта, апреля мая, июля, августа, сентября, октября, декабря 2020 года следует, что на его пенсионном счете находится более четырехсот тысяч рублей. Для получения пенсии ему необходимо обратиться в отделение Сбербанка России в пос. Кедровый, ул. Жуковского, д.2.

Представленными извещениями, направленными Рослякову А.И. по месту его жительства и регистрации в "адрес", от января, марта, апреля, мая, июня, сентября, октября, ноября, декабря 2021 года, он извещается, что на его пенсионном счете находится более шестисот тысяч рублей. Для получения пенсии ему необходимо обратиться в рабочие дни в орган опеки и попечительства по адресу: п. Кедровый, ул.Гвардейская, 5А.

Представленными в материалы дела квитанциями за период с 2015 года по 2022 года, а также выпиской о состоянии расчетного счета N за период с 1 января 2015 г. по 27 октября 2022 г. подтверждена оплата администрацией п. Кедровый Красноярского края, как опекуна Рослякова А.И, коммунальных и жилищных услуг по месту его жительства. Кроме того, из данной выписки следует, что 20 августа 2018 г. Росляковым А.И. самостоятельно снимались со счета денежные средств в размере 100 000 руб.

Законным представителем Рослякова А.И. в суд представлены многочисленные акты внеплановых и плановых проверок, проверок материально-жилищных условий Рослякова А.И. по месту его жительства, а также служебные записки, датированные 2015 годом, 2016 годом, 2017 годом, 2019 годом, 2020 годом, 2022 годом, из содержания которых следует, что специалистами по опеке и попечительству с участием участкового уполномоченного, а также самостоятельно осуществлялись выходы по месту жительства Рослякова А.И, при этом в момент посещения двери он не открывает, при разговоре по телефону сбрасывает вызов. Опрошенные соседи считают Рослякова А.И. странным, необщительным мужчиной, живущим обособленно, не идущим на контакт, при встрече не здоровающимся. Также соседи поясняли, что неоднократно видели Рослякова А.И. торгующего черемшой на рынке, видели как он ходит на рыбалку, носит с мусорки бытовую технику. Поясняли, что одет он опрятно, по сезону. Также соседи говорят, что он за денежное вознаграждение пишет контрольные работы для студентов.

22 июня 2022 г. глава поселка Кедровой обращался к главному врачу КГБУЗ "ККПНД N 1" с заявлением об оказании помощи в "данные изъяты" Рослякова А.И, находящегося в социально-опасном положении, со ссылкой на то, что последний имеет "данные изъяты", однако у "данные изъяты" по месту жительства не наблюдается, лекарства не принимает, на контакт с представителями администрации не идет.

Также из материалов дела усматривается, что администрацией были приняты меры к назначению опекуна истцу, однако, все отказываются от опекунства, поскольку истец начинает писать на опекунов жалобы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отдельной период времени в 2015 году истец самостоятельно получал пенсию.

Ответом от 24 июня 2022 г. КГБУЗ "ККПНД N 1" в оказании содействия в "данные изъяты" Рослякова А.И. отказано со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период времени с марта 2015 года по настоящее время перечисление Рослякову А.И. пенсионных выплат стороной ответчика не приостанавливалось и не прекращалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что пенсия Рослякову А.И. не начисляется, не выплачивается, удерживается кем-либо не представлено, при этом Росляков А.И. является "данные изъяты", в связи с чем не может в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, администрация п.Кедровый Красноярского края, являющаяся опекуном Рослякова А.И, предпринимала меры для доведения до истца информации о том, где и каким образом он может получить пенсию, однако истец игнорирует уведомления опекуна, решения о принудительной госпитализации Рослякова А.И. не принималось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пенсионным органом пенсионные права истца не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены неправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов истца, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы с учетом имеющегося в деле решения суда о признании истца "данные изъяты", установленных обстоятельств, учитывая характер его доводов о том, что назначенную ему пенсию он самостоятельно получать не может, его пенсией распоряжается орган опеки и попечительства, оплачивая только коммунальные услуги по его квартире, не имея средств к существованию истец голодает.

В связи с приведенными выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В силу абзц. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзц. 2 ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзц. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзц. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзц.2 ч. 2 ст. 327.1 кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вследствие неприменения изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Рослякова А.И, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов Рослякова А.И, а также его социальной защиты.

Рассмотрев апелляционную жалобу Рослякова А.И. в пределах изложенных в ней доводов о том, что пенсионный орган прекратил выплачивать ему пенсию с 2015 года и он голодает, суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер и социальную значимость настоящего спора для истца, признанного "данные изъяты", установив, что пенсия поступает ему на счет, расходуется органом опеки только на оплату коммунальных услуг, при этом денежные средства для питания и других необходимых бытовых нужд органов опеки истцу не передаются, его питание и организация быта органом опеки не осуществляется. Такой подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы по указанной категории спора является недопустимым, поскольку на органы опеки и попечительства возлагается обязанность проверять условия жизни подопечных, соблюдение опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечение сохранности их имущества.

Соответственно, суду апелляционной инстанции с учетом нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений, при рассмотрении апелляционной жалобы Рослякова А.И. следовало дать правовую оценку решению суда первой инстанции не только в пределах доводов апелляционной жалобы Рослякова А.И. о несогласии с решением суда первой инстанции, но и установленным по делу обстоятельствам.

Из материала видно, что Росляков А.И, ДД.ММ.ГГГГ, обратившийся в суд с иском к пенсионному органу о восстановлении выдачи пенсии, признан "данные изъяты" (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 1998 г.).

Гражданин, который вследствие "данные изъяты" не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом "данные изъяты" в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов "данные изъяты". Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На основании п. 4 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве") и иные принятые в соответствии с ним "нормативные правовые акты Российской Федерации.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (абзац первый пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун назначается органом опеки и попечительства в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке, в течение месяца не назначен опекун, исполнение обязанностей опекуна временно возлагается на орган опеки и попечительства. Опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абзц. 1 п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных "данные изъяты", если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, защищают в процессе их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных "данные изъяты".

Исходя из положений Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся в том числе осуществление надзора за деятельностью опекунов (п. 4 ч. 1 ст. 8), представление законных интересов "данные изъяты" граждан, находящихся под опекой, если действия опекунов по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны не осуществляют защиту законных интересов подопечных (п. 8 ч. 1 ст. 8), проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных и исполнения опекунами требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 данного федерального закона (п. 11 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 24).

Часть 3 ст. 24 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предусматривает право подопечных обжаловать в орган опеки и попечительства действия или бездействие опекунов или попечителей.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что над гражданином, признанным судом "данные изъяты", устанавливается опека, ему назначается опекун. Опекун от имени подопечного и в его интересах в целях восполнения его дееспособности и социальной заботы о содержании подопечного, об обеспечении его уходом и лечением совершает все необходимые действия, в том числе открывает в кредитной организации отдельный номинальный счет для зачисления пенсии подопечного и расходует пенсионные средства в интересах подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет. "данные изъяты" гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в частности пенсией. Признание гражданина "данные изъяты" распространяется и на его процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в судах без специального полномочия представляет и защищает опекун.

Надзор за соблюдением опекуном прав и законных интересов подопечного, за исполнением опекуном возложенных на него обязанностей осуществляется органом опеки и попечительства. Если лицу, нуждающемуся в опеке, в течение месяца не назначен опекун, исполнение обязанностей опекуна временно возлагается на орган опеки и попечительства. Закон возлагает обязанность на любое лицо, которому стало известно об угрозе жизни или здоровью "данные изъяты" гражданина, о нарушении его прав и законных интересов, сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору.

Верховным Судом Российской Федерации в рамках изучения материала по кассационной жалобе Рослякова А.И. были сделаны письменные запросы: 23 декабря 2021 г. - на имя председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска о предоставлении в адрес Верховного Суда Российской Федерации сведений об "данные изъяты" Рослякова А.И. и 27 декабря 2021 г. - на имя руководителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о предоставлении информации о том, получает ли Росляков А.И. пенсию, какое лицо в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получать его пенсию и в каком размере.

В ответ на запрос председателем Октябрьского районного суда г. Красноярска 27 декабря 2021 г. в Верховный Суд Российской Федерации направлено постановление администрации поселка Кедровый Красноярского края от 26 сентября 2014 г. N, согласно которому исполнение обязанностей опекуна "данные изъяты" гражданина Рослякова А.И. возложено на администрацию поселка Кедровый Красноярского края, контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы администрации поселка Кедровый Красноярского края Ф.П.М.

Письмом заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 20 января 2022 г. на запрос Верховного Суда Российской Федерации сообщено, что Росляков А.И. на I января 2022 г. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности. Лицом, правомочным получать его пенсию и ежемесячную денежную выплату, является опекун-попечитель "данные изъяты" гражданина Рослякова А.И. - администрация поселка Кедровый Красноярского края. Выплата пенсии осуществляется на счет Рослякова А.И, открытый в кредитном учреждении - Красноярском отделении N 8646 публичного акционерного общества "Сбербанк России", получает пенсию и ежемесячную денежную выплату доверенное лицо М.Н.П. согласно доверенности от 10 января 2022 г, выданной администрацией поселка Кедровый Красноярского края, и распоряжению о разрешении на получение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" Рослякову А.И, от 11 января 2022 г.

В письменном отзыве представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 22 апреля 2022 г. на кассационную жалобу Рослякова А.И, направленном в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде в рамках рассмотрения дела N 53-КГ21-13-К8, приводятся данные о том, что на пенсионном счете Рослякова А.И. находятся денежные средства в сумме 552 804, 49 руб. Денежные средства, принадлежащие Рослякову А.И, расходуются только на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства (газ, свет, коммунальные услуги, капитальный ремонт).

Таким образом, из полученной по запросу Верховного Суда Российской Федерации информации следует, что у "данные изъяты" Рослякова А.И. отсутствует опекун - физическое лицо, исполнение обязанностей опекуна возложено на орган опеки и попечительства - администрацию поселка Кедровый Красноярского края, то есть в отношении "данные изъяты" Рослякова А.И. сложилась ситуация, когда орган опеки и попечительства, который в силу закона должен осуществлять надзор за деятельностью опекуна, одновременно с 2014 года исполняет обязанности опекуна Рослякова А.И.

С учетом названных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что "данные изъяты" Росляков А.И, обращаясь лично в суд с иском к пенсионному органу о восстановлении ему выдачи пенсии и приводя довод о том, что он не получает пенсионные средства с 2015 года и не имеет средств для покупки продуктов питания, тем самым поставил вопрос о ненадлежащем исполнении органом опеки и попечительства своих обязанностей по обеспечению его средствами к существованию из причитающихся ему пенсионных выплат.

Из постановления от 27 июня 2012 г. N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Суд дал оценку конституционности нормативных положений п.п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем оспаривались нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом "данные изъяты" в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека; от имени гражданина, признанного "данные изъяты", сделки совершает его опекун; опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия; опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом "данные изъяты" вследствие психического расстройства, при этом опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В своем решении Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, а также на обеспечение прав и свобод других лиц и охрану иных конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его "данные изъяты", соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Впредь до вступления в силу нового правового регулирования (о необходимости введения которого Конституционным Судом Российской Федерации было дано соответствующее предписание законодателю), вносящего изменения в механизм защиты прав граждан, страдающих психическими расстройствами, в том числе в части оказания им необходимой поддержки в реализации гражданских прав и обязанностей, которые позволяли бы суду учитывать степень нарушения способности таких граждан понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных сферах жизнедеятельности и в максимальной степени гарантировали бы защиту их прав и законных интересов, рассмотренные законоположения подлежат применению в действующей редакции.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил, какие меры принимал суд первой инстанции для уточнения исковых требований, с учетом статуса истца о получении им пенсии для обеспечения своих жизненных потребностей, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на конкретные материально-правовые притязания применительно к нормам права, регулирующим вопросы о ненадлежащем исполнении органом опеки и попечительства своих обязанностей по обеспечению истца средствами к существованию из причитающихся ему пенсионных выплат, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении органа опеки и попечительства в качестве ответчика по иску, и проигнорировал то обстоятельство, что исковые требования Рослякова А.И. сформулированные им ввиду юридической неосведомленности и заболевания как требования к пенсионному органу о возобновлении выплаты пенсии с 2015 года, остались нерассмотренными, что привело впоследствии к дальнейшим неоднократным обращениям Рослякова А.И. с исковыми заявлениями в суд, в том числе для разрешения этого вопроса.

Подобный подход к рассмотрению судом первой и апелляционной инстанции настоящего дела, в котором разрешался спор о надлежащем исполнении опекуном своих обязанностей в отношении "данные изъяты" Рослякова А.И, что существенно затрагивало его материальное положение, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Рослякова А.И. на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Рослякова А.И, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле прокурора в защиту интересов истца, обратившегося к органу опеки и попечительства в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по обеспечению условий жизни истца и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Рассматривая заявленное истцом в дополнениях к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении выплаты пенсии через организацию почтовой связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что оно связано с рассмотрением дела по существу, с учетом отмены обжалуемых судебных актов, указанное требование истца будет рассмотрено судом первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы до выдачи ему паспорта, до выплаты ему пенсии оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку такие основания для отложения судебного разбирательства не предусмотрены ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ходатайство истца об отстранении от участия в суде постороннего лица- органа опеки и попечительства судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья