Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10935/2023[88-12141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2748/2022 (УИД 42RS0019-01-2022-001684-70) по иску Пемфилон Елены Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалт" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Пемфилон Елены Семеновны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя ответчика ООО "ПрофКонсалт" Бормотовой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила

Пемфилон Е.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалт" (далее - ООО "ПрофКонсалт") о взыскании 50 000 руб. оплаченных за оказание информационных услуг по договору от 17.08.2020 и 100 000 руб. оплаченных за оказание информационных услуг по договору от 21.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО "ПрофКонсалт" 17.08.2020 и 21.08.2020 были заключены договоры на оказание информационных услуг. В соответствии с условиями договоров ООО "ПрофКонсалт" обязалось по заданию Пемфилон Е.С. оказывать ежедневные информационные услуги, направленные на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставлять рекомендации по торговле на международном рынке обмена Forex (Форекс), а заказчик эти услуги оплатить. Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. за период, равный одному месяцу с момента подписания договора обеими сторонами.

Истец свои обязательства по оплате стоимости услуг исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил - никаких СМС - сообщений в мессенджеры и на контактный номер истца с ежедневным аналитическим прогнозом по международному рынку обмена и по фондовому рынку; консультационные услуги по торговле на финансовом рынке; текущие курсы валют, с момента заключения договора и по истечении месяца не поступало.

18.11.2021 в адрес ответчика направлялась претензия об отказе от исполнения вышеуказанных договоров оказания информационных услуг с требованием вернуть уплаченные денежные средства, в связи с невыполнением обязательств по договорам оказания информационных услуг. Ответ на претензию не поступил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Пемфилон Е.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что она не согласна с тем, что она сама выбрала нелицензированного брокера Bitactix, поскольку согласно скриншоту переписки в Skype, именно ФИО4 советовал ей этого брокера, заявив, что они работают только с ним. С представителем ООО "Профконсалт" она общалась исключительно через интернет, ее доказательства были представлены через переписку приложения Skype и Whatsapp.

Указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что на момент заключения второго договора с ООО "ПрофКонсалт" со дня заключения первого прошло всего три дня и на тот момент услуги ответчиком не оказывались, и следовательно она не могла в течение трех дней осознать, что со стороны ответчика нарушаются условия договора и, соответственно, предъявить свои претензии. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не были исследованы представленные с ее стороны доказательства, однако были приняты во внимание все пояснения адвоката ответчика.

Настаивает на совершении в отношении нее мошеннических действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.08.2020 между Пемфилон Е.С. и ООО "ПрофКонсалт" был заключен договор N N на оказание информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать ежедневные информационные услуги, направленные на информирование о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном рынке обмена Forex (Форекс), а заказчик эти услуги оплатить (п.1.1.). Стоимость услуг составила 50000 руб. за период, равный одному месяцу с момента подписания договора обеими сторонами (п.5.1). В силу п. 2.1 договор был заключен на 1 месяц.

Согласно п. 1.2 данного договора информация, предусмотренная предметом договора, предоставляется заказчику в одной или несколько из следующих форм: рассылкой СМС - сообщений на контактный номер; по электронной почте; рассылкой сообщений в мессенджеры.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора, рассылка осуществляется на контактный номер телефона истца, указанный в п.8 договора.

Согласно п.3.1 договора, если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, он в соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в праве потребовать устранения исполнителем недостатков. Для этого заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента выявления недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков, обнаруженных во время оказания услуг.

Согласно п. 4.4 и 4.5 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если в акте сдачи-приемки заказчиком не указаны недостатки оказанной слуги, услуги считаются принятыми в полном объеме, без претензий и надлежащего качества.

В силу п. 7.2 и 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке любой из сторон, на основании письменного уведомления другой стороны о расторжении, заказным письмом, направленным по его почтовому адресу в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора или об отключении услуги смс-информирования, или об отключении информации на электронную почту считается принятым в день его получения. При этом, если на момент уведомления исполнителем уже оказаны услуги, предусмотренные договором (не зависимо от их объема), то оплаченная заказчиком стоимость услуг возврату не подлежит.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен и договор от 21.08.2020 N N сроком на 1 месяц и стоимостью услуг 100000 руб. Условия данного договора идентичные, предусмотренные договором обязанности сторон не противоречат закону.

Денежные средства в общем размере 150000 руб. были уплачены истцом, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика.

Также при заключении вышеуказанных сделок со стороны ответчика были предприняты меры по предупреждению истца о рисках, которые могут возникнуть в связи с совершением сделок на финансовых рынках, и о возможных потерях (убытков) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, о чем подписано соответствующее уведомление от 17.08.2020 г. Из содержания уведомления следует, что компания и ее сотрудники не принимают наличные и безналичные денежные средства от стороны с целью пополнения торговых счетов стороны, открытых в компаниях операторов услуг по доступу на финансовые рынки.

В качестве доказательств исполнения обязательств между сторонами и отсутствия претензий со стороны заказчика, ответчиком представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2020, 21.09.2020.

Из содержания указанных актов следует, что исполнитель обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, а также по предоставлению рекомендаций по торговле на международном валютном рынке обмена Forex (Форекс) выполнил в полном объеме, также как заказчик, по оплате данных услуг. Учитывая даты, содержащиеся в них, акты подписаны между сторонами по истечении срока действия каждого договора, на который он заключался.

18.11.2021 в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ввиду не качественности оказанных услуг.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8-9, 309, 310, 421, 432, 479, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришёл к выводу об оказании истцу услуг, качество которых соответствует условиям договора, и их последующим принятии истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о возникновении у неё убытков по причине введения в заблуждение со стороны работников ответчика, в связи с чем возбуждено уголовное дело, ведётся предварительное расследование и отказа в приобщении дополнительных доказательств по делу, учитывая, что требование о возмещении убытков в настоящем гражданском деле не заявлено, предметом проверки является оказание услуг, качество которых соответствует договору.

Судом второй инстанции указано, что недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям данного договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от получения истцом прибыли от торговли на финансовом рынке.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по каждому договору денежных средств, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами установлено, что между сторонами были заключены договоры на оказание информационных услуг, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из указанных договоров судами верно применены положения главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, как верно указали суды, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ООО "Проф-Консалт".

Вопреки доводам кассатора, суды, проанализировав содержание заключенных сторонами договоров и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемыми договорами были достаточно конкретно определены обязательства сторон, в предмет данных договоров не входило достижение определенного результата, связанного с осуществлением истцом сделок по торговле на международном рынке, а также совершение ответчиком действий по торговле на финансовом рынке и несение им ответственности за последствия совершаемых истцом операций на финансовом рынке.

При этом стороны договорились о том, какие именно действия должен совершить исполнитель (ответчик) во исполнение указанных в договоре условий (п.п.1.1 - 1.4), а также то, что датой исполнения договора является дата подписания акта оказанных услуг между заказчиком и исполнителем (п. 4.4. Договора).

Условия же об избрании ответчиком для истца конкретного брокера и возложении на ответчика - исполнителя по договорам ответственности за действия такого брокера заключенные сторонами договоры не содержат.

То обстоятельство, что истцом без каких-либо претензий были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, судами обеих инстанции обоснованно оценено как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам на оказание информационных услуг, в связи с чем оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств за фактические оказанные ответчиком услуги надлежащего качества, судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 07.01.2022 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц сам по себе не подтверждает не оказание ответчиком услуг по договорам либо оказание услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судами первой и второй инстанций судебных актов.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пемфилон Елены Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова