Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10940/2023[88-12193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2020-001643-53 по иску Ларионова Виктора Викторовича к Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Ларионова Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Ларионова В.В. Россинскую- Андрееву Н.А, Васильеву Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района г..Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Ларионову В.В. как служебная на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Распоряжением администрации г..Красноярска N-р от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана служебной. Однако, согласно ответов ООО "Жилкомцентра" от ДД.ММ.ГГГГ, Архивного агентства администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ сведений о сохранении служебного ордера и контрольного талона к нему по спорной квартире не имеется, равно как, и распоряжений о признании ее служебной. Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире на регистрационном учете состоит Ларионов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации является служебный ордер. Согласно выписки из технического паспорта спорное жилое помещение является изолированным и имеет общую площадь 30, 3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. обращался в МУП "ПЖРЭТ N3" с заявлением об изменении статуса занимаемого им служебного помещения, согласно данному заявлению администрация ПЖРЭТ - N обратилась с ходатайством в администрации Свердловского района г..Красноярска по вопросу вывода спорной квартиры из состава служебного жилья, однако администрацией Свердловского района г..Красноярска было рекомендовано обратиться в суд. Заочным решением Свердловского суда г..Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требований Ларионова В.В. к администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: "адрес" было отказано по тому основанию, что квартира относится к специализированному жилищному фонду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N N муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", созданное на основании Постановления администрации Свердловского района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", ликвидировано - ДД.ММ.ГГГГ Письмом администрации Свердловского района г..Красноярска от 26.11.2021г. истцу предложено предоставить документы, подтверждающие основания пользования спорным жилым помещением, которые у истца в настоящее время отсутствуют, по обстоятельствам, указанным выше. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Свердловского района с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру. Ответом администрации Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания жилищной комиссии отказано в утверждении документов на оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен ответчиком о расторжении с ним договора найма жилого помещения на основании распоряжения администрации Свердловского района г..Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и выселении. Истец просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". на условиях договора социального найма.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2022 г, постановлено исковые требования Ларионова В.В. к Администрации Свердловского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить. Признать за Ларионовым В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ларионова В.В. к Администрации Свердловского района в г. Красноярске о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма - отказать.

В кассационной жалобе Ларионов В.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что более 10 лет проработал в должности "данные изъяты"", в связи с чем не подлежит выселению в силу положений п.6 ст.108 ЖК РСФСР.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N-р, квартира по адресу: "адрес", признана служебной жилой площадью и закреплена за МП "ПЖРЭТ-3" Свердловского района.

По служебному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена истцу, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты".

Как следует из выписки домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. состоит на регистрационном учете в спорной квартире в качестве нанимателя, основанием регистрации указан служебный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ООО "Жилкомцентр" от ДД.ММ.ГГГГ, Архивного агентства администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ сведений о сохранении служебного ордера и контрольного талона к нему, распоряжений о признании квартиры служебной, не имеется.

Согласно данным архивного агентства администрации Красноярского края, документов, подтверждающих сведения о квартире по адресу: "адрес" в том числе о признании ее служебной, не имеется.

По данным технического паспорта, спорное жилое помещение является изолированным и имеет общую площадь 30, 3 кв.м, в том числе жилую - 16, 2 кв.м, а площадь всех частей объекта - 31, 1 кв.м.

Судами также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МУП "ПЖРЭТ N" с заявлением об изменении статуса занимаемого им служебного помещения, администрация ПЖРЭТ - N обратилась с ходатайством в администрации Свердловского района г. Красноярска по вопросу вывода спорной квартиры из состава служебного жилья, однако администрацией Свердловского района г. Красноярска было рекомендовано обратиться в суд по данному вопросу.

Ранее истец обращался за судебной защитой.

Заочным решением Свердловского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, в удовлетворения требований Ларионова В.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было отказано, установлено, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, согласие собственника на приватизацию служебного жилого помещения отсутствует.

В пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, которыми истец считал изменение статуса в 2014 году помещения и регистрация его за муниципальным образованием отказано определением Свердловского районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальное предприятие города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", созданное на основании Постановления администрации Свердловского района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес", ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Свердловского района ДД.ММ.ГГГГ N N по итогам заседания жилищной комиссии отказано истцу в утверждении документов на оформлении договора социального найма на спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении с ним договора найма жилого помещения и выселении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости свидетельствующих о том, что квартира утратила статус служебного жилого помещения, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что спорная квартира утратила статус служебной не представлено.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается кассатор, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, спорное жилое помещение как на момент принятия решения об отнесении ее к специализированному жилому фонду, так и в последующий период находилась в муниципальной собственности, сведений о том, что жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду не имеется, поэтому положения ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", абз.2 пункта 1 Приложения N3 к указанному Постановлению, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с информацией департамента муниципального имущества и земельных отношения администрации "адрес", включена в Реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения N к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности муниципального образования г. Красноярск на квартиру зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, закрепление квартиры за МП "ПЖРЭТ-3" Свердловского района г. Красноярска после признания ее служебной не свидетельствует выбытия квартиры из муниципальной собственности, равно как внесение сведений в ЕГРН о праве муниципального образования на спорную квартиру в 2014 году с учетом ч.1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы кассационной жалобы и длительности проживания истца в спорной квартире и добросовестности по оплате коммунальных услуг правового значения не имеют, не изменяют статуса занимаемого жилого помещения, о котором истцу было известно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не может быть выселен из спорной квартиры, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотренного спора требований о выселении истца не заявлялось и судом такие требования не разрешались.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Виктора Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи