Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10969/2023[88-12343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-196/2022 (УИД N 75RS0001-02-2021-008042-71) по исковому заявлению Администрации городского округа "Город Чита" к Галиморданову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Галиморданова Андрея Васильевича - Завязкиной Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав пояснения ответчика Галиморданова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Чита" 1 октября 2021 г..обратилась в суд с иском к Галиморданову Андрею Васильевичу (далее - Галиморданов А.В.) о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г..Читы от 10 июня 2021 г..Галиморданов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего - Администрации ГО "Город Чита" к подсудимому Галиморданову А.В. о взыскании ущерба в размере 2 847 219, 19 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. При рассмотрения уголовного дела было установлено, что Галиморданов А.В. заключал муниципальные контракты NN ЧС-1, ЧС-2, ЧС-3 от 23 мая 2017 г..на проведение аварийно-восстановительных работ без учета НДС, использовал схему изначального завышения цены муниципальных контрактов путем включения в цену контрактов суммы НДС, предоставляя тем самым ООО "ТСК" возможность получить оплату за выполненные работы по контракту по завышенной цене. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту МБОУ "Многопрофильная языковая гимназия N4" и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составила 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.) - (муниципальный контракт ЧС-1 от 23 мая 2021г.). Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно- восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ N7 "Орешки" и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составила 983 621 руб. (в т.ч. НДС 344 045 руб.) - (муниципальный контракт ЧС-2 от 23 мая 2021 г..).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: "адрес" и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.)-(муниципальный контракт ЧС-3 от 23 мая 2021г.). Исходя из экспертных заключений строительно-технических экспертиз N, N, N, помимо завышенной цены муниципальных контрактов на сумму НДС 18% (завышение цены контрактов рассмотрено и установлено при рассмотрении уголовного дела), установлен факт выполнения подрядчиком самих строительных работ с завышением их стоимости на общую сумму 4 367 189 руб. (в т.ч. НДС - 1 340 366 руб.) Кроме того, приговором Центрального районного суда установлено, что возмещение НДС при УСН составляет на 7-8% меньше суммы НДС 18%. В соответствии с заключениями строительно-технических экспертиз N, N, N, определена сумма, подлежащая выплате как возмещение НДС при УСН, а также разница между выплаченным по контрактам НДС в размере 18% и подлежащей уплате в связи с возмещением НДС при УСН в соответствии с выполненными работами на сумму 1 340 366 руб. Таким образом, судом, при рассмотрении вопроса о начислении суммы НДС установлена цена НДС, подлежащая возмещению в размере 1 340 366 руб, а также то, что данная цена НДС взята из расчета строительно-технических экспертиз и исходит от суммы расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и указанной в акте приемки выполненных работ (по ЧС1 - 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.), по ЧС2- 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.), по ЧСЗ - 983 621 руб. (в т.ч. НДС - 344 045 руб.), итого - 4 367 189 руб, в т.ч НДС 1 340 366 руб.). С учетом уточнений исковых требований администрации городского округа "Город Чита" просила взыскать с Галиморданова А.В. материальный ущерб в размере 4 367 189 руб. (в т.ч. НДС - 1 340 366 руб.).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2022г. с Галиморданова А.В. в пользу Администрации городского округа "Город Чита" взыскано 4 367 189 рублей.

С Галиморданова Андрея Васильевича в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 30 035 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2022 г. изменено. С Галиморданова А.В. в пользу Администрации городского округа "Город Чита" взыскан материальный ущерб в сумме 1 340 366 рублей.

С Галиморданова А.В. в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 9 221 рубль.

Апелляционная жалоба Галиморданова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение. В удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции изменяя решение от 12 июля 2022 года в апелляционном определении взял за основу установленные приговором Центрального районного суда г.Читы от июня 2021 года сумму 1 340 366 рублей. Однако каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба. При этом истец обращаясь в суд просил взыскать с Галиморданова А.В. прямой ущерб на основании строительно-технических экспертиз. Не указал истец так же правовое обоснование взыскания, что ущерб был причинен именно ответчиком, ведь работы выполнялись подрядной организацией ООО "ТСК", а администрация городского округа "Город Чита" указывает что ущерб причинен именно расхождением между стоимостью выполненных работ и указанных работ в акте приемки выполненных работ.

Также указывает на то, что в экспертном заключении, на которое ссылается истец в обоснование требований, эксперты не оценивали все строительные работы, например скрытые работы, в таблицах (1, 2) указали в том числе и работы, не учтенные в актах выполненных работ, а также и те работы, по которым экспертам не были представлены документы о ходе их выполнения. Из содержания таблиц видно, что по всем муниципальным контрактам суммы оплаты по актам выполненных работ меньше на 15-25 % от сумм, на которые были заключены муниципальные контракты. Не учтены в экспертном заключении и оплаты за выполнение строительного контроля по заключенным договорам. В уголовном судопроизводстве ни подрядная организация, ни истец (потерпевший) не представили документы по ряду выполненных работ, при этом администрация городского округа "Город Чита" предъявляет исковые требования к Галиморданову А.В. Кассатор полагает, что если ряд работ не выполнен, то взыскание следует производить с ООО "Торгово-строительная компания" (стороны муниципального контракта), которое денежные средства получила, а фактически работы не выполнило.

Податель жалобы ссылается на то, что разными органами осуществлялась многоступенчатая проверка документов по исполнению контракта, выявлялись незначительные нарушения, на них указывалось, однако никто не проверял сведения, указанные как к 1.18 и 0.18, начиная со сметной документации, и до акта выполненных работ. Однако именно с таким коэффициентом заключалось много муниципальных контрактов, а не только те, что вменяются Галиморданову в вину.

В материалы дела от Администрации городского округа "Город Чита" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Галиморданов А.В. распоряжением мэра г. Читы от 22 сентября 2009 г. был назначен на должность муниципальной службы исполняющего обязанности заместителя Мэра города Читы, председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства с 23 сентября 2009 г. (том 1 л.д. 201).

Распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N 1218-р от 5 октября 2017 г. трудовой договор с Галимордановым А.В. был расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и уполномоченным собственником имущества решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 227).

Приговором Центрального районного суда города Читы от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2021 г. Галиморданов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Гражданский иск Администрации ГО "Город Чита" к подсудимому Галиморданову А.В. о взыскании ущерба в размере 2 847 219, 19 руб. был передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вступившим в закону силу приговором установлено, что Галиморданов А.В, являясь муниципальным служащим, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, при заключении в ходе чрезвычайных ситуаций муниципальных контрактов завысил их стоимость на сумму составляющую разницу между НДС в размере 18% и суммой подлежащей возмещению НДС при упрощенной системе налогообложения соответственно по муниципальному контракту N ЧС-1 от 23 мая 2017 г. на сумму 622 294 руб, по муниципальному контракту N ЧС-2 от 23 мая 2017г. на сумму 344 045 руб, по муниципальному контракту N ЧС-3 от 23 мая 2017 г. на сумму 374 027 руб, то есть всего на 1 340 366 руб. (том 1 л.д. 52-83).

Истец, обращаясь в суд с гражданским иском к Галиморданову А.В. о возмещении ущерба в размере 4 367 189 руб, в обоснование заявленной суммы ущерба сослался на заключения судебных строительно-технических экспертиз N, N, N, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Так заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт ЧС-1) сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту МБОУ "Многопрофильная языковая гимназия N4" и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составила 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт ЧС-2) сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ N7 "Орешки" и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 983 621 руб. (в т.ч. НДС 344 045 РУб-)-

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт ЧС-3) установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: "адрес" и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.).

Удовлетворяя требования администрации городского округа "Город Чита" в размере 4 367 189 руб. суд первой инстанции исходил из того, что цена НДС, подлежащая возмещению в размере 1 340 366 руб. взята из расчета строительно-технических экспертиз и исходит от суммы расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и суммы, указанной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 (по ЧС1 - 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.), по ЧС2- 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.), по ЧСЗ - 983 621 руб. (в т.ч. НДС - 344 045 руб.), итого - 4 367 189 руб, в т.ч НДС 1 340 366 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Читы от 10 июня 2021 г, согласился с выводом районного суда относительно права администрации городского округа "Город Чита" в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 238 Тредового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) требовать от Галиморданова А.В. получения возмещения причиненного его действиями ущерба в свою пользу, вместе с тем не согласился с суммой, взысканной судом с ответчика. Руководствуясь положениями статей 401, 1064 ГК РФ, статей 233, 238, 243, 247, 277 ТК РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, учел наличие в отношении Галиморданова А.В. вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена его вина в причинении ущерба бюджету городского округа "Город Чита" в размере 1 340 366 руб, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу администрации городского округа "Город Чита" именно указанной суммы, не найдя оснований для взыскания с ответчика всей предъявляемой к нему суммы ущерба. При этом, апелляционный суд исходил из того, что постановленным в отношении истца приговором, на который ссылается истец в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, не установлено, что суммы расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и указанных в актах приемки выполненных работ по трем вышеназванным контрактам (по ЧС1 - 852 147 руб, по ЧС2- 2 531 421 руб. и по ЧСЗ - 983 621 руб.) в общей сумме 4 367 189 руб. образовались из-за виновных противоправных действий ответчика.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил приобщенные к материалам дела в апелляционном суде в качестве новых доказательств материалы уголовного дела, в том числе заключенные с целью организации строительного контроля за выполнением аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту объектов в рамках муниципальных контрактов заключенный Комитетом администрации городского хозяйства городского округа "Город Чита", в лице Галиморданова А.В, договоры с ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа", в лице генерального директора М.М.А, по условиям которых ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа" взяла на себя обязанности осуществить строительный контроль в течение всего периода строительства объекта с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным проектам и сметам. Обязалась проверять ход и качество строительно-монтажных работ.

Апелляционный суд установил, что до проведения строительных работ подрядной организацией по муниципальным контрактам - ООО "Торгово-строительная компания" на каждый объект был составлен локальный сметный расчет на восстановительные работы, который был утвержден ответчиком. Данные локальные сметные расчеты дважды были проверены Управлением экономики Администрации городского округа "Город Чита" на предмет правильности применения сметных цен, расценок и соответствия индексов в локальном сметном расчете, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств соответствующими заключениями.

Выполненные подрядной организацией ООО "Торгово-строительная компания" аварийно-восстановительные работы по вышеназванным объектам были приняты организацией, осуществлявшей строительный контроль - ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа". Принятые работы были отражены в акте приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий виды выполненных работ, их количество и стоимость. Акты были подписаны руководителем ООО "Торгово-строительная компания" К.С.К. и директором ООО "Забайкальская консалтинговая стройгруппа" М.М.А.

Законченные работы по трем вышеназванным объектам были приняты рабочей комиссией, состоявшей из главного специалиста жилищного отдела комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" С.С.Н, представителей управления ГОЧС, МП ГЖЭУ, представителей муниципальной администрации, главного инженера ООО "Торгово-строительная компания", инженера строителя ООО "ЗабКСГ". При этом комиссии были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, журнал общих работ, акты скрытых работ, сертификаты.

Проверяя законченные ремонтом объекты, комиссия во всех трех случаях пришла к выводу о том, что восстановительные работы были выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемке (Акты рабочей комиссии о приемке законченного ремонтом объекта). Только после приемки законченных ремонтом объектов рабочей комиссией, подрядной организацией ООО "Торгово-строительная компания" администрации был выставлен счет на оплату выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд указал, что Галиморданов А.В. акт приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписывал, членом рабочей комиссии по приемке законченных ремонтом объектов не был, справку о стоимости восстановительных работ по каждому из объектов подписал только после приемки объектов рабочей комиссией, в состав которой входил представитель комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что денежные средства в сумме 3 026 823 рубля (4 367 189 - 1 340 366) были необоснованно по вине ответчика выплачены подрядной организации в связи с тем, что восстановительные работы на эту сумму выполнены не были, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Если вина должностных лиц органов местного самоуправления в причинении ущерба муниципальному образованию подтверждена в полном объеме вступившими в законную силу приговорами судов, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

К числу таких оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности относится совершение им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, если в результате преступных действий должностных лиц органов местного самоуправления муниципальному образованию причинен материальный ущерб и факт совершения преступления и причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то указанные лица могут быть привлечены к полной материальной ответственности за вред, причиненный муниципальному образованию. При этом муниципальное образование в лице определенных уставом муниципального образования органов (представительных, исполнительных) выступает работодателем по отношению к данным должностным лицам.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, как необоснованные. Так, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Галиморданова А.В. материальной ответственности за причиненный бюджету городского округа "Город Чита" ущерб, выразившийся в перечислении из бюджета городского округа денежных средств за восстановительные работы трех поврежденных объектов, которые фактически подрядчиком выполнены не были, не имеется.

Вместе с тем, приговором Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2021 г, установлена вина Галиморданова А.В. в завышении стоимости муниципальных контрактов на сумму составляющую разницу между НДС в размере 18% и суммой подлежащей возмещению НДС при упрощенной системе налогообложения соответственно по заключенным с ООО Торгово-строительной компанией" муниципальному контракту N ЧС-1 от 23 мая 2017 г. на сумму 622 294 руб, по муниципальному контракту N ЧС-2 от 23 мая 2017 г. на сумму 344 045 руб, по муниципальному контракту N ЧС-3 от 23 мая 2017 г. на сумму 374 027 руб, то есть всего на сумму 1 340 366 руб. (том 1 л.д. 52-83).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, изменяя решение суда, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 340 366 руб.

Судебная коллегия считает, что процессуальная обязанность доказать наличие и размер ущерба исполнена истцом. Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанций в виде доводов апелляционной жалобы, подробно рассмотрены судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галиморданова Андрея Васильевича - Завязкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова