Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11027/2023[88-12143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1588/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-010493-88) по иску Полюховой Натальи Борисовны к Братчиковой Светлане Николаевне о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полюховой Натальи Борисовны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Полюхова Н.Б. обратилась с иском к Братчиковой С.Н. о взыскании 14 100 руб. расходов на дезинфекцию и дезодорацию квартир, 108 667 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

22.03.2018. в вышерасположенной квартире N по указанному адресу обнаружен труп ФИО6, который находился в жилом помещении длительный период времени.

10.05.2018 истица заключила договор найма в отношении принадлежащей ей квартиры с ФИО4 сроком на 11 месяцев. Данным договором установлена арендная плата за пользование и проживание в указанной квартире в размере 10 000 руб. в месяц. Однако 14.05.2018 ввиду обнаружения стойкого трупного запаха со стороны квартиры N ФИО4 вынуждено выехал из квартиры и 18.05.2018 расторг договор найма жилого помещения. В связи с чем, Полюховой Н.Б. упущена выгода в размере 108667 руб. в виде неполученной арендной платы за период с мая 2018 года по апрель 2019 года. Кроме того, в связи с длительным нахождением тела умершей в квартире N и непринятием наследницей ФИО6 - Братчиковой С.Н. мер по устранению трупного запаха, истица понесла расходы на дезинфекцию и дезодорацию своей квартиры и квартиры N в размере 14100 руб. Также по причине невозможности проживания в своей квартире в течение длительного периода времени истице причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков на санитарную обработку жилых помещений, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с Братчиковой С.Н. в пользу Полюховой Н.Б. 8500 руб. убытков на дезинфекцию и дезодорацию жилых помещений, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего - 18 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, Полюхова Н.Б. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером убытков на санитарную обработку принадлежащей ей квартиры, поскольку, вопреки показаниям свидетеля ФИО5, пояснения которого положены в выводы суда об определении размера убытков, заявитель не могла вывести стойкий трупный запах посредством только лишь одной санитарной обработки, а доказательств обратному представлено не было. Также указывает на несогласие с отказом во взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, обращая при этом внимание, что, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, запрет на заключение договора найма между родственниками действующим законодательством не предусмотрен. Полагает, что судом неверно истолкованы ее пояснения относительно момента возникновения стойкого трупного запаха в принадлежащей ей квартире и, соответственно, ошибочно указано, что вины ответчика в причинении истцу убытков в виде неполученной арендной платы нет, так как договор найма был заключен уже при наличии в квартире стойкого трупного запаха. Указывает, что само наличие трупного запаха присутствовало еще в марте 2018 г, однако не в ее квартире, а на улице и в подъезде, а в ее квартире трупный запах появился только 14.05.2018, то есть после даты заключения договора найма (10.05.2018). Ссылается на несоответствия письменного протокола и аудиопротокола, а также технические ошибки в тексте апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Полюхова Н.Б. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу с 13.01.2003 являлась ФИО16

В соответствии с актом ООО УК "Престиж" от 17.05.2018, составленным комиссией в составе Полюховой Н.Б. (собственник кв. N), ФИО7 (собственник кв. N), ФИО5 (собственник кв. N), представителя ООО УК "Престиж" ФИО8 в квартире "адрес" обнаружен неприятный запах. Со слов собственника помещения, данный запах появился с 14.05.2018 в связи с тем, что в квартире N длительное время находился труп женщины, что создает невозможные условия для проживания в квартире N

Согласно ответу начальника ОП N 9 МВД России "Красноярское" от 20.07.2018 на обращение Полюховой Н.Б, с родственниками умершей ФИО6, а именно, с сестрой Братчиковой С.Н. проведена беседа о необходимости санитарной обработки жилого помещения и о надлежащем содержании.

22.05.2018 в администрацию Советского района г. Красноярска поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома "адрес" с просьбой о рассмотрении вопроса санитарной обработки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Из содержания обращения следует, что в указанной квартире проживала одинокая, психически больная, пожилая женщина, которая 22.03.2018 обнаружена в квартире мертвой, время нахождения трупа в квартире неизвестно. Из квартиры чувствуется трупный запах, который стоял в подъезде даже при открытых окнах до того момента, пока дверь квартиры не заклеили скотчем. 14.05.2018 трупный запах появился в квартире N

15.05.2018 после вскрытия квартиры умершей жителями обнаружено много мусора, проведена обработка квартиры хлоркой. Однако такой обработки недостаточно, так как после выноса трупа, окна закрывало ветром, дверь заклеена скотчем, вентиляция в туалете и ванной отсутствует. Жители полагали, что стены и пол пропитаны трупным запахом, в связи с чем, с наступлением теплого времени года, запах вновь появится в подъезде и квартирах.

18.06.2018 заместителем руководителя администрации Советского района г. Красноярска дан ответ на указанное обращение, из которого следует, что администрацией в адрес управляющей организации ООО УК "Престиж" направлено письмо с просьбой об организации мероприятий по дезинфекции и обработке специальными средствами мест общего пользования и жилого помещения "адрес"

05.10.2018 Братчиковой С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

23.10.2018 зарегистрировано право собственности Братчиковой С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из представленных в материалы дела гарантийных талонов от 02.07.2018 следует, что Полюховой Н.Б. оплачены услуги ИП ФИО9 за проведение дезинфекции и дезодорации двухкомнатной квартиры "адрес" в сумме 5500 руб, а также в сумме 3 000 руб. за обработку принадлежащей ей однокомнатной квартиры "адрес" по указанному адресу.

Как следует из акта выполненных работ по дезодорации N от 14.12.2018 ИП ФИО10 по заданию Полюховой Н.Б. оказана услуга по дезодорации квартиры "адрес" на сумму 1600 руб.

Кроме того, 25.07.2019 г. между Полюховой Н.Б. и ФИО11 заключен договор на выполнение работ по дезодорации и ароматизации после дезинсекции квартиры "адрес" За выполнение работ Полюховой Н.Б. оплачено 4500 руб.

Разрешая спор и отказывая Полюховой Н.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчицы, доказательств несения убытков по вине ответчицы, а также недоказанности их размера. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Полюховой Н.Б. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Братчиковой С.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств содержания своего имущества в спорный период в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и отсутствия вины в причинении убытков истице, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в результате длительного нахождения трупа в жилом помещении ответчицы (более трех месяцев), что само по себе предполагает формирование устойчивого трупного запаха и его сохранение в жилом помещении Полюховой Н.Б. продолжительный период времени после обнаружения тела умершей.

При этом однократная дезинфекция квартиры истца не позволила полностью устранить запах трупного разложения, в связи с чем имелась необходимость в повторных санитарных обработках ее жилого помещения.

Учитывая доказанность факта сохранение запаха в квартире истицы в декабре 2018 года судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных Полюховой Н.Б. на проведение дезинфекции и дезодорации жилых помещений 02.07.2018 в сумме 5500 руб, 14.12.2018 в сумме 3000 руб, всего в размере 8500 руб, поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой ввиду долгого нахождения трупа человека произошло проникновение запаха трупного разложения в квартиру истицы, в результате чего наступили неблагоприятные последствия в виде заявленных истцом убытков.

Руководствуясь положениями статей статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца на жилище, на проживание в квартире в условиях, соответствующих предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, понесенных 25.07.2019, поскольку не представлено доказательств сохранения запаха к указанному времени, а также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 108667 руб, поскольку Полюховой Н.Б. не представлено доказательств того, что расторжение договора найма жилого помещения от 10.05.2018, заключенного с ФИО4, являющимся родным братом истицы, произошло в результате противоправных действий ответчицы, учитывая, что предоставленная 10.05.2018 Полюховой Н.Б. по договору найма квартира на момент заключения договора найма с ФИО4 не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям в связи с наличием запаха и расторжение договора не было обусловлено действиями ответчика после его заключения, поскольку стороны при его заключении должны были учитывать указанные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, учитывая, что существо заявленных истицей требований основано не на переходе к ответчице обязательств наследодателя, а на неисполнении Братчиковой С.Н. обязанностей собственника после открытия наследства, в связи с чем начало течения трехлетнего срока исковой давности следует считать с момента, когда истец имела возможность и должна была узнать о том, кто является собственником квартиры умершей ФИО6, то есть не ранее 05.10.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Оспаривая решение суда и апелляционной определение в части отказа в иске о взыскании вышеуказанной упущенной выгоды, а также расходов по дезодорации квартиры истца 27.07.2019, истец ссылается на то, что договор аренды (найма) жилого помещения был заключен истцом с ее братом ФИО4 до появления запаха в квартире истца, в связи с чем после его появления был расторгнут по вине ответчика, а дезодорация квартиры в 2019 году была обусловлена наличием в ней запаха в этот период, истец ссылается на доказательства, в частности акт УК "Престиж" от 17.05.2018, коллективные обращения в администрацию от 22.05.2018 и Роспотребнадзор от 25.05.2018, в полицию от 21.06.2018, показания свидетеля ФИО12, документы о выполнении дезодорации службой обработки "Красноярск-дез-Сервис", полагая, что судами не дана им надлежащая оценка.

Вопреки указанной позиции истца, приведенные доказательства и доводы истца были предметом исследования и оценки судов наряду с другим доказательствами по делу, в частности, показаниями иных свидетелей на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, результаты такой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ подробно изложены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым суд принял в обоснование решения одни доказательства и отклонил другие, а также причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям пунктов 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона с учетом актов его толкования и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает обоснованным взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о недостатках протокола судебного заседания в сопоставлении с аудиозаписью судебного заседания выводы суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене судебного акта, поскольку оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи на него замечаний, которые в материалах дела отсутствуют.

Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных судом убытков и наличием технической ошибки в апелляционном определении опровергается содержанием указанного судебного акта и подлежит отклонению, поскольку судом приведены конкретные выводы по заявленным истцом ко взысканию суммам расходов, исковые требования относительно данных расходов удовлетворены частично с приведением мотивов принятого решения по каждой сумме, исходя из представленных истцом платежных документов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствами. В силу норм гражданского процессуального законодательства он устанавливает соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций обстоятельствам, установленным этими инстанциями, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полюховой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова