Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11082/2023[88-12419/2023]

N 88-12419/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0147-01-2022-004197-45 по иску акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Люшаковой Валентине Васильевне, Люшакову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС)

по кассационной жалобе Люшаковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023г.

установил:

Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (далее АО "Енисейская ТГК-13") обратилось в суд с иском к Люшаковой В.В, Люшакову И.В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги (отопление и ГВС).

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение требований ст.ст.153 - 158 ЖК РФ, обязательства по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги своевременно в полном объеме не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18677, 24 руб, за период с 1 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также пени в размере 983, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 786, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023 г, исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" удовлетворены. В пользу АО "Енисейская ТГК(ТГК-13)" в солидарном порядке с Люшаковой В.В, Люшакова И.В. взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 1 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 18 677, 24 руб, пени в размере 983, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 786, 44 руб.

В кассационной жалобе Люшаковой В.В. ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных. Повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что отношения, связанные с ресурсоснабжением, регулируются ГК РФ, однако суды необоснованно ссылаются на нормы ЖК РФ. Приводит доводы о недобросовестном поведении судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Люшакова В.В, дата государственной регистрации права - 27 ноября 2009 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По указанному адресу с 30 сентября 2005 г. по настоящее время зарегистрирован ответчик Люшаков И.В.

Постановлением администрации г. Канска N 1064 от 8 ноября 2019 г. "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений в постановление N 1539 от 29 октября 2013" АО "Канская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Канск. Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц 1 апреля 2022 г. внесена запись о прекращении юридического лица АО "Канская ТЭЦ" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Енисейская территориальная генерирующая компания ТКГ-13)".

Также судами установлено, что ответчики в спорный период с 1 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. пользовались жилищно-коммунальными услугами (отопление и ГВС), однако оплату в полном объеме не производили, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18677, 24 руб, а также пени в размере 983, 51 руб, что подтверждается расчетами, представленными истцом.

Определением мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске от 16 августа 2022 г. на основании заявления должника Люшаковой В.В. отменен судебный приказ N 2-2192/147/2022 мирового судьи судебного участка N 39 в г. Канске, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске, от 25 июля 2022 г. о взыскании солидарно в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с должников Люшаковой В.В, Люшакова И.В. задолженности по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 1 декабря 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 18 677, 24 руб, пени в размере 983, 51 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 393, 22 руб. в долевом порядке с каждого по 196, 61 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, обоснован и подтвержден представленными документами, произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчиками возражений по представленному истцом расчету, доказательств погашения долга суду не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС), а также пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на том, что ответчиками Люшаковой В.В. как собственником квартиры по адресу: "адрес", и Люшаковым И.В, зарегистрированным в указанной квартире в спорный период и по настоящее время, обязательства по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в этой связи АО "Енисейская ТГК-13" вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности на жилое помещение по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению за спорный период в общей сумме 18 677, 24 руб. и пени в общей сумме 983, 51 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенного толкования норм права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ответчиком Люшаковой В.В. и ее представителями установленных правил поведения в здании мировых судей установлен и подтвержден протоколом судебного заседания от 18 октября 2022 г. (л.д. 32-36).

Приводимые в жалобе доводы об обстоятельствах ведения процесса в суде первой и апелляционной инстанций являются субъективным мнением заявителя, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств и несогласие с принятыми судебными актами. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люшаковой В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов