Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11086/2023[88-12376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2022 (УИД 54RS0006-01-2021-014363-42) по иску Антошина Вадима Сергеевича к НСКБ "Левобережный" (ПАО) о признании прекращенными договора об ипотеке, обязательств по кредитному договору, по кассационной жалобе Антошина Вадима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Антошина В.С, его представителя Гончарову С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) Крехалеву Н.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила

новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - НСКБ "Левобережный" (ПАО)) обратился с иском к Антошину В.С, Антошину В.С, в котором просил для погашения суммы задолженности по мировому соглашению от 16.12.2015, утвержденному Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-7615/2015, обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N N от 19.09.2016 недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам - квартиру площадью 68, 9 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости равной стоимости, указанной в договоре об ипотеке - 4 500 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2015 ИП Антошиным В.С. и НСКБ "Левобережный" (ПАО) был заключен кредитный договор N N, на сумму 13 000 000 руб. сроком до 13.05.2020. Гашение кредита заемщиком производилось ненадлежащим образом.

16.12.2015 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Антошиным В.С, ФИО9, ФИО7, ООО ТЭК "Бригантина" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 по делу N 2-7615/2015.

19.09.2016 между истцом (залогодержателем) и ФИО13 (залогодателем) заключен договор об ипотеке N N, согласно которому, залогодатель предоставляет залог квартиру общей площадью 68, 9 кв.м. по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой составила 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследство приняли Антошин В.С. и ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО7 скончался, ввиду чего к участию в еле в качестве его наследника, принявшего наследственное имущество после его смерти, был привлечен в качестве соответчика Антошин В.С.

На момент подачи иска обязательства по мировому соглашению исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 10.11.2021 сумма задолженности составила 16 908 865, 41 руб, из которых: основной долг 2 337 124, 05 руб, сумма процентов 1 297 658, 92 руб, сумма неустойки 13 274 082, 43 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком Антошиным Вячеславом Сергеевичем в полном объеме, представитель истца НСКБ "Левобережный" (ПАО) от требований иска отказалась в полном объеме.

Определением суда от 09.11.2022 производство по иску НСКБ "Левобережный" (ПАО) к Антошину В.С, Антошину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Антошин В.С. обратился к НСКБ "Левобережный" (ПАО) со встречным иском (с учетом уточнений) о признании прекращенными обязательства по кредитному договору N N от 14.05.2015 и мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-7615/2015 от 16.12.2015, признании прекращенным договор об ипотеке N Э225-15-3-3 от 19.09.2016, заключенный между ФИО7 и НСКБ "Левобережный" (ПАО)

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения мирового соглашения, в процессе его исполнения, Банк изменил ранее достигнутые договоренности по исполнению задолженности, которая была на момент заключения соглашения. Банк не включил в текст мирового соглашения условие о том, что проценты погашаются ежемесячно и в первую очередь. Из условий договора об ипотеке от 19.06.2016 исключено условие по ежемесячному аннуитентному платежу, сумма платежа соответствует условиям мирового соглашения в виде фиксированной ежемесячной суммы. При утверждении мирового соглашения суд не проверял задолженность по кредитному договору, банком расчет задолженности на дату заключения мирового соглашения с учетом погашенных сумм в суд не был представлен, банк ввел в заблуждение заемщика относительно суммы задолженности на дату заключения мирового соглашения. На дату подачи иска 13.10.2015 и до заключения мирового соглашения было зачтено 271 529, 71 руб, в то время как погашено 1 085 060 руб, которые не отражены банком в погашение основного долга, списаны в погашение неустоек при том, что имелась задолженность по основному долгу. С учетом изложенного, имеются основания для признания прекращенными обязательств по кредитному договору и мировому соглашению, а также для прекращения договора залога как обеспечивающего обязательства.

Истец полагает, что в первую очередь подлежала погашению задолженность по основному долгу. В погашение задолженности вносились денежные средства. По расчетам истца, на дату 01.06.2022 имеется переплата в размере 27 055, 02 руб.

Кроме того, договор об ипотеке, как полагает Антошин В.С, прекращен по другим основаниям ? по п. 6 ст. 367 ГК РФ. По аналогии с поручительством, считает, что залог прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, на который оно дано. Считает, что так как в договоре об ипотеке указан срок возврата кредита 13.05.2020, срок договора залога ? 13.05.2020. На момент обращения Банка с иском в суд (19.11.2021) указанный срок истек. Также, по мнению ответчика, поскольку основное обязательство, определенное в мировом соглашении, не предусматривает срок его исполнения, залог прекратился по истечении двух лет с момента заключения договора залога (по аналогии с поручительством) ? 19.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований Антошина В.С. было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Антошин В.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Антошина В.С. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были привлечены заинтересованные лица ФИО1, ООО ТЭК "Бригантина", что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Также указывает, что из условий мирового соглашения ясно не следует порядок погашения денежных средств. Условие об очередности погашения определено кредитным договором и договором об ипотеке.

Указывает на то, что у сторон мирового соглашения по вопросу размера задолженности по мировому соглашению имеется спор, сумма, указанная банком в исковом заявлении (заявлении 16 908 865, 41 руб.), не является бесспорной, определена банком при подаче иска в суд, оспаривается ответчиком и подлежит проверке судом исходя из условий кредитного договора, мирового соглашения в части очередности гашения сумм. Отмечает, что банк не применяет очередность погашения, установленную сторонами при исполнении мирового соглашения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Полагает, что суду следовало установить очередность погашения поступивших денежных средств на основании договора об ипотеке. Указывает на то, что правильным является порядок погашения задолженности, установленный кредитным договором и договором об ипотеке.

Обращает внимание, что обязательства по кредитному договору, с учетом мирового соглашения, договора об ипотеки исполнены надлежащим образом в полном размере. Указывает на то, что договор об ипотеке прекращен по п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.05.2015 между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и ИП Антошиным Вадимом Сергеевичем заключен кредитный договор N N

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2015 по делу N 2-7615/2015 заключено мировое соглашение между НСКБ "Левобережный" и Антошиным В.С, ФИО9, ООО ТЭК "Бригантина" ФИО7 по иску о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.09.2016 за N N в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора N N от 14.05.2015, а также из мирового соглашения от 16.12.2015, заключенного в целях исполнения кредитного договора, между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ФИО7 (залогодателем) заключен договор об ипотеке, по которому в залог передана квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследство принято ее сыном Антошиным В.С. ФИО7 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на ? имущества, нажитого в браке с ФИО7, в том числе на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти, согласно сведениям нотариуса ФИО8, наследство принято сыном Антошиным Вячеславом Сергеевичем и сыном Антошиным Вадимом Сергеевичем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом ? определением суда от 16.12.2015 об утверждении мирового соглашения, из которого следует, что ответчики ИП Антошин В.С, ФИО9, ФИО7 признали задолженность перед банком по кредитному договору N N от 14.05.2015 в размере: основной долг ? 12 367 949, 09 руб, проценты за пользование кредитом ? 269 849, 75 руб, проценты по день фактической уплаты и указанная задолженность должна была погашаться ежемесячно с декабря 2015 по сентябрь 2016 в размере 200 000 руб, с октября 2016 не менее 500 000 руб. до полного погашения всей суммы задолженности, учитывая, что на момент обращения НСКБ "Левобережный" (ПАО) в суд с настоящим иском и до момента погашения задолженности, наступившей в ходе рассмотрения дела, оснований для признания обязательств прекращенными не имелось, а также то, что основания, на которые указывает Антошин Вадим Сергеевич, как на обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств, как по мировому соглашению, так и по договору залога еще до обращения банка в суд, отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Антошина В.С. о признании прекращенным указанных договоров по иным основаниям, указанным истцом по встречному иску.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив довод жалобы Антошина В.С, направленный фактически на оспаривание размера задолженности как по мировому соглашению, утвержденному судом в 2016 году, так и по кредитному договору по настоящему делу, при том, что она фактически погашена в ходе рассмотрения дела, что повлекло прекращение как кредитного договора так и договора залога, в связи с чем ввиду отсутствия предмета спора по встречному иску, оснований к его удовлетворению не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом того, что проценты за пользование кредитом, продолжали начисляться на сумму основного долга и после утверждения судом мирового соглашения, а также принимая во внимание, что должниками допускались нарушения достигнутых договоренностей, что повлекло начисление неустойки, к моменту обращения банка в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, размер задолженности ответчиков, согласно расчету представленному банком составил 16 908 865, 41 руб, в том числе: 2 337 124, 05 руб. ? основной долг; 1 297 658, 92 руб. ? проценты; 13 274 082, 43 руб. ? неустойка. Указанный расчет оформлен банком таким образом, что начинается именно с 16.12.2015 (дата утверждения мирового соглашения) и содержит в себе сведения о дальнейшем (после заключения мирового соглашения) движении денежных средств.

Довод истца по встречному иску Антошина В.С. о необоснованном уклонении суда от проверки расчетов, представленных банком, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что заявленные истцом по встречному иску требования (признание обязательств прекращенными), а также того, что второй ответчик, признав требования банка, принял меры к погашению всей имеющейся задолженности, что повлекло признание прекращенными всех обязательств и по сути разрешило имеющийся между сторонами спор, суд первой инстанции, ограничившись установлением факта прекращения обязательств ввиду их фактического исполнения обоснованно не стал проверять расчеты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ).

Установив, что обязательство по кредитному договору в полном объеме исполнено ответчиком Антошиным В.С, в связи с чем банк отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции обоснованно констатировали факт прекращения обязательств по кредитному договору и прекращение обязательств по договору залога, как обеспечивающие исполнение кредитного договора, в связи чем в удовлетворении встречного иска отказали.

Учитывая, что в соответствии с положениями статей 2 и 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, суды обоснованно не усмотрели нарушения права истца по встречному иску, исходя из существа заявленных требований, поскольку самим фактом исполнения обязательств по кредитному договору действие кредитного договора и договора залога фактически прекратилось, что и составляло существо встречных требований заявителя, в связи с чем в ввиду отсутствия нарушенного права истца по встречному иску основания для его удовлетворения отсутствовали.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что заявленные истцом по встречному иску требования касались именно факта прекращения кредитного договора и договора залога и не содержали требований к банку, касающихся взыскания каких-либо сумм, излишне оплаченных по кредитному договору, оснований к проверке расчетов банка и установлению задолженности в соответствии с очередностью погашения требований по договору ипотеки, вопреки доводу кассатора, у судов не имелось, поскольку к юридически значимым обстоятельствам в рамках заявленных по встречному иску требований оно не относилось.

Довод автора жалобы о том, что договор залога прекратился на день обращения банка с настоящим иском в суд по основаниям предусмотренным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ по аналогии с правоотношениями поручительства, подлежит отклонению, поскольку отказ банка об иска об обращении взыскания на предмет залога, что в силу положений статьи 221 ГПК РФ лишает банк права повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и прекращение залога как такового надлежащим исполнением обеспечиваемого им обязательства, исключает какие-либо притязания банка на предмет залога и свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Довод кассатора о том, что судами не был установлен размер ответственности наследника Антошина В.С. подлежит отклонению по тем же основаниям, учитывая, что обжалуемыми судебными актами истец по встречному иску к ответственности перед банком как наследник умершего заемщика привлечен не был, а правоотношения между наследниками по поводу раздела наследства, в том числе в части исполненных одним их наследников кредитных обязательств наследодателя, а также обстоятельства, связанные со списанием денежных средств со счетов заемщика, исполнением исполнительных производств в отношении ФИО7, а также оспаривание размера задолженности по кредитному договору, погашенной Антошиным В.С, и наличие неосновательного обогащения на стороне банка, к предмету спора в рамках настоящего дела, исходя из заявленных истцом по встречному иску требований, не относились.

Изложенное не препятствует истцу по встречному иску в случае, если он считает, что банк неосновательно обогатился, вследствие неверно произведённых расчетов, обращаться в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого его доводы относительно правильности произведенных расчетов и взыскании с банка сумм неосновательного обогащения будут подлежат судебной проверке, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антошина Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова