Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11089/2023[88-14152/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0062-01-2022-003669-58 по заявлению Багринцевой Анны Алексеевны о выдаче судебного приказа на взыскание с Вялкова Павла Александровича задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, по кассационной жалобе Багринцевой Анны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2022 г.

установил:

24.06.2022 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Вялкова П.А. в пользу Багринцевой А.А. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 в сумме 24 000 руб, неустойки 15 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины 686, 50 руб.

03.11.2022 Вялков А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2022 г. Вялкову П.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3004/2022 от 24.06.2022 о взыскании с Вялкова П.А. в пользу Багринцевой А.А. задолженности.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области N 2-3004/2022 от 24.06.2022 отменен.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2022 г. частная жалоба Багринцевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Багринцева А.А. просит определение мирового судьи от 03.11.2022 и апелляционное определение от 27.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что к возражениям должником не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Неполучение судебной корреспонденции Вялковым П.А. свидетельствует о его злоупотреблении правом, затягивании процесса принудительного взыскания.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Вялкова П.А. в пользу Багринцевой А.А. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020 в сумме 24 000 руб, неустойки 15 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины 686, 50 руб.

Копия судебного приказа была направлена Вялкову П.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", однако 19.07.2022 конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

03.11.2022 Вялков П.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Восстанавливая Вялкову П.А. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о вынесении судебного приказа Вялкову П.А. ранее не было известно, копию судебного приказа он не получал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Багринцевой А.А. без рассмотрения по существу, пришел к выводам о том, что определение мирового судьи о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Установив, что определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил частную жалобу Багринцевой А.А. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, отсутствии оснований для отмены судебного приказа основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багринцевой А.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева