Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-11118/2023[88-12527/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Гетина Сергея Егоровича на определение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Гетина Сергея Егоровича об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1536/2018 (УИД 55RS0006-01-2018-001733-29) по иску Гетина Сергея Егоровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гетин Сергей Егорович (далее по тексту - Гетин С.Е.) обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании решения незаконным, об обязании назначить пенсию по старости.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гетина С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2018 г. решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. в части отказа в зачете в страховой стаж Гетину С.Е. периода работы в совхозе "Кежемский" Кежемского района Красноярского края в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 26 сентября 1985 г. по 5 ноября 1985 г. отменено. Постановлено по делу в этой части новое решение. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска возложена обязанность включить в страховой стаж Гетину С.Е. период работы в совхозе "Кежемский" Кежемского района Красноярского края в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 26 сентября 1985 г. по 5 ноября 1985 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 августа 2022 г. от Гетина С.Е. в Советский районный суд г. Омска поступило заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что по состоянию на время рассмотрения его исковых требований, трудовой стаж составлял 8 лет 11 месяцев 25 дней, а в данный момент уже составляет 13 лет 2 месяца 26 дней, и это еще не окончательно, при условии сбора им всех справок, его стаж будет более двадцати лет, что не было учтено судом в 2018 г.

Определением Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Гетина С.Е. об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Гетин С.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гетин С.Е. указал, что стаж его трудовой деятельность значительно выше, чем он определен пенсионным органом. По сведениям пенсионного органа его стаж составляет более 13 лет, однако стаж его работы за всю жизнь составляет более 20 лет. Поскольку он находится в местах лишения свободы, у него нет возможности предоставить необходимые документы, подтверждающие трудовую деятельность. Не согласен с позицией пенсионного органа об отсутствии оснований для назначения пенсии по старости. Положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к нему не применимы, поскольку они ухудшают его положение, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Ему не известно о сроках подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гетин С.Е. обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании решения незаконным, об обязании назначить пенсию по старости.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гетина С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2018 г. решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. в части отказа в зачете в страховой стаж Гетину С.Е. периода работы в совхозе "Кежемский" Кежемского района Красноярского края в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 26 сентября 1985 г. по 5 ноября 1985 г. отменено. Постановлено по делу в этой части новое решение. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска возложена обязанность включить в страховой стаж Гетину С.Е. период работы в совхозе "Кежемский" Кежемского района Красноярского края в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 26 сентября 1985 г. по 5 ноября 1985 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 августа 2022 г. от Гетина С.Е. в Советский районный суд г. Омска поступило заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что по состоянию на время рассмотрения его исковых требований, трудовой стаж составлял 8 лет 11 месяцев 25 дней, а в данный момент уже составляет 13 лет 2 месяца 26 дней, и это еще не окончательно, при условии сбора им всех справок, его стаж будет более двадцати лет, что не было учтено судом в 2018 г.

Разрешая заявление Гетина С.Е. о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что письмо Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска датировано 31 мая 2021 г, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гетин С.Е. обратился 22 августа 2022 г, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено и суду не представлено, пришел к выводу о пропуске Гетиным С.Е. без уважительных причин процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом отмечено, что обстоятельства, приведенные Гетиным С.Е. в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на письмо Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска датированное 31 мая 2021 г, согласно которому страховой стаж составляет 13 лет 2 месяца 26 дней, как на вновь открывшееся обстоятельство, Гетин С.Е. не учел, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора было установлено, что его стаж, с учетом периода работы в совхозе "Кежемский" Кежемского района Красноярского края в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с 26 сентября 1985 г. по 5 ноября 1985 г. составляет 9 лет 9 месяцев 25 дней, однако, основанием к отказу в удовлетворении требований о назначении пенсии по старости послужило то, что величина индивидуального пенсионного коэффициента ниже установленного законом и составила 6, 327, в поименованном выше письме величина указана равной 7, 891, что также ниже необходимых 11, 4. Само по себе указание органа пенсионного обеспечения на больший страховой стаж в 2021 г, а также величину ИПК, с учетом включенных дополнительных периодов работы с 1 января 2019 г. по 20 декабря 2019 г, с 1 января 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в ФКУ ИК-27 УФСИН России по Омской области, нежели при рассмотрении дела по существу в 2018 г, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда, сведения о стаже 13 лет 2 месяцев 26 дней получены Гетиным С.Е. письмом от 31 мая 2021 г, в суд Гетин С.Е. обратился 17 августа 2022 г, какие - либо объективные данные, препятствующие Гетину С.Е. обратиться с заявлением ранее, отсутствуют; утверждения Гетина С.Е. свидетельствуют о наличии самостоятельных требований об ином размере заработной платы для расчета ИПК, в том числе исходя из размера заработной платы за период с 2016 г. по 2022 г, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, указан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, установив, что решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2018 г. вступило в законную силу 9 августа 2018 г, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гетин С.Е. обратился в суд 17 августа 2022 г, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не представил, пришли к обоснованному выводу о том, что Гетиным С.Е. без уважительных причин пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Судами также правомерно отмечено, что обстоятельства, указанные Гетиным С.Е. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Гетиным С.Е. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетина Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова