Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11133/2023[88-12382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Долматовой Н.И, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0058-01-2022-000373-58 по иску Медведевой Натальи Владимировны к Шулину Владимиру Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Медведевой Н.В. на решение Шарыповского районного суда города Красноярска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шулину В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери истца - ФИО7 В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Шулин В.И, являющийся бывшим членом семьи умершей, право пользования жилым помещением, у которого прекратилось в связи с наследованием истцом указанного жилого помещения. Требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета ответчик не исполнил.

Решением Шарыповского районного суда города Красноярска от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Медведевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Медведева Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу представления возражения.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипов А.А. полагал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, Шулин В.И. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака у них родились две дочери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 (после заключения брака - Медведева), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Исполнительного комитета Шарыповского районного Совета народных депутатов от 7 марта 1991 г, ФИО7 на состав семьи 4 человека (Шулин В.И, ФИО8, ФИО9) была предоставлена квартира, жилой площадью 38, 2 кв.м, расположенная по "адрес".

Согласно приватизационного дела на основании постановления администрации Холмогорского сельского совета Красноярского края N от 3 августа 1992 г. "О разрешении оформления договоров купли-продажи жилья" ФИО7, как работнику Шарыповского рыбзавода, и членам ее семьи - Шулину В.И, ФИО8, ФИО9 разрешено приобрести в собственность квартиру, расположенную по "адрес".

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 июля 1992 г, заключенного между Шарыповским рыбозаводом и ФИО7, последней безвозмездно передана в собственность с учетом количества членов ее семьи (4 человека) квартира по "адрес"; указанный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан был зарегистрирован в установленном порядке 17 августа 1992 г. в администрации Холмогорского сельсовета, а также 28 августа 1992 г. - в ОЗиТИ Бюро технической инвентаризации.

Согласно справке администрации Холмогорского сельсовета от 30 сентября 2019 г, спорная квартира "адрес" после уточнения адресного хозяйства имеет "адрес".

На момент приватизации в спорном жилом помещении с 18 июня 1991 г. состояли на регистрационном учете по месту жительства: Шулин В.И. (муж) и проживал на день вынесения решения, ФИО7 (жена), ФИО8 (дочь) и ФИО10 (Медведева) Н.В. (дочь).

По сведениям администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района, администрации Шарыповского района Красноярского края, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, Шулин В.И. не принимал участие в приватизации жилого помещения на территории Холмогорского сельсовета, Шарыповского и Тюхтетского районов Красноярского края.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шулина В.И. к ФИО7, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 июля 1992 г. недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по "адрес", в равных долях между Шулиным В.И. и ФИО7, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении заявлений ФИО8, Медведевой Н.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по "адрес" по 1/3 доли (за каждой) отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шулина В.И. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, у Медведевой Н.В. возникло право собственности на спорное жилое помещение, которое она зарегистрировала в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шулин В.И. проживал в спорном жилом помещении и имел право на участие в приватизации, которое не реализовал. В силу чего в соответствии со ст.ст.19, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняет бессрочное пользование жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию жилого помещения другому иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет равное право пользования данным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для выселения ответчика, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения Шулин В.И. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ФИО7), с момента приватизации по настоящее время постоянно проживает в жилом помещении, соответственно в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет пожизненное право пользования квартирой.

То обстоятельство, что решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Шулина В.И. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 июля 1992 г, не препятствует сохранению за ним права пользования спорным жилым помещением.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского районного суда города Красноярска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи