Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11156/2023[88-12383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0036-01-2022-002330-47 по иску Юрьева Андрея Владимировича к ООО "Т2 Мобайл" о приведении земельного участка в первоначальное положение

по кассационной жалобе Юрьева А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Т2 Мобайл" о приведении земельного участка в первоначальное положение.

Требования мотивировал тем, что Юрьев А.В. является собственником дома с кадастровым N, расположенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым N из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

В непосредственной близости от дома истца на земельном участке с кадастровым N расположено передающее радио, техническое оборудование (ПТО).

Как следует из письма администрации г. Иркутска от 25 апреля 2022 г. N, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" на острове "Комсомольский", общей площадью 107 947 кв.м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для садоводства, право безвозмездного (срочного) пользования зарегистрировано за СНТ "Ангара".

Истец полагает, что использование земельного участка с кадастровым N возможно исключительно для целей, определенных п.13.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, который определяет разрешенное использование "для ведения садоводства" как осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений на земельных участках общего назначения, являющихся имуществом общего пользования, предназначенных исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) для размещения объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования.

Сооружение связи не служит интересам садоводческой деятельности и не обеспечивает ее. Станция призвана обеспечить интересы неопределенного круга пользователей услуг оператора сотовой связи "Т2 Мобайл", следовательно, использование спорного земельного участка в целях возведения станции сотовой связи не соответствует назначению земельного участка и является нарушением.

Максимальный расчетный уровень плотности потока энергии в контрольных точках составил 9, 656296 мкВт/см2 при предельно допустимом 10 мкВт/см2, является практически равным для воздействия на организм. Высота мачты ПТО создает потенциальную угрозу здоровью и имуществу (дому) в случае любого (случайного, преднамеренного или форс-мажорного) падения и является возбудителем постоянного стресса для истца и членов его семьи.

Истец просил возложить обязанность привести земельный участок с кадастровым N в первоначальное положение путем демонтажа оборудования мобильной сотовой связи - базовой станции N ООО "Т2 Мобайл" сети подвижной связи стандарта "данные изъяты" с контейнера - аппаратной ООО "Т2 Мобайл", антенно-мачтового сооружения ООО "Т2 Мобайл" (столб высотой 20 м.), расположенные по "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Юрьеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Юрьев А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Т2 Мобайл" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Юрьев А.В, его представитель Штраус М.М, действующая на основании ордера, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" - Зинюк А.Ю, представитель СНТ "Ангара" - Ершова М.В, действующие на основании доверенностей, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2012 г. правлением СНТ "Ангара" принято решение о выделении площади размером 12 кв.м, из земель общего пользования сотовой компании "Байкалвестком" (правопреемником которого является ООО "Т2 Мобайл") для размещения приемной антенны согласно договору аренды с оплатой в кассу садоводства 15 000 руб. ежемесячно, эл.энергия - по показаниям прибора учет.

1 июля 2012 г. между СНТ "Ангара" и ЗАО "Байкалвестком" составлен акт к договору б/н от 26 июня 2012 г. на размещение оборудования - металлического контейнера с оборудованием мобильной сотовой связи (стандарт GSM и CDMA - оборудование сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IMT-MC 450, оборудование сотовой радиотелефонной связи по технологии IMT-MC 2100; оборудование сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS, оборудование WiFi), на территории, площадью 12 кв.м, расположенной в границах земельного участка по "адрес"; антенно-мачтовое сооружение (металлический столб h-16 метров), размещенное на вышеназванном контейнере, а также самонесущий волоконно-оптический кабель.

1 января 2014 г. между СНТ "Ангара" (исполнитель) и ЗАО "Байкалвестком" (пользователь) заключен договор на размещение оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2015 г.), по условиям которого исполнитель за плату предоставляет пользователю право размещать принадлежащее пользователю на праве собственности имущество - металлический контейнер с оборудованием мобильной сотовой связи (стандарт GSM и CDMA - оборудование сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц по технологии IMT-MC 450, оборудование сотовой радиотелефонной связи по технологии IMT-MC 2100; оборудование сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS, оборудование WiFi), расположенный на указанной в пункте 1.1. настоящего договора территории, площадью 12 кв.м.; антенно-мачтовое сооружение (металлический столб h-16 метров), размещенное на вышеназванном контейнере, а также самонесущий волоконно-оптический кабель, прокладка и размещение которого осуществлено на согласованных сторонами участках вышеназванной территории. Согласно п.1.1, договора стороны подтверждают, что фактическое размещение оборудования было осуществлено в соответствии с актом о размещении оборудования от 1 июля 2012 г, составленного в рамках заключенного и действовавшего между сторонами договора б/н от 26 июня 2012 г. на размещение оборудования.

8 ноября 2021 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Юрьева А.В. на земельный участок с кадастровым N, площадью 909 кв.м, с почтовым "адрес" образованный из земельного участка с кадастровым N, отнесенный к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 сентября 2022 г, в пределах указанного земельного участка располагался объект недвижимости (баня), площадью 54 кв.м, с кадастровым N, 2013 года постройки, с датой присвоения кадастрового номера - 13 ноября 2013 г, который снят с кадастрового учета - 24 июня 2014 г.

Как следует из содержания ответа администрации г.Иркутска от 25 апреля 2022 г. N на обращение Юрьева А.В. по поводу законности строительства и установки станции сотовой связи на территории СНТ "Ангара", станция сотовой связи размещена на земельном участке с кадастровым N; строение не является объектом капитального строительства, на её размещение разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28 июня 2022 г, земельный участок с кадастровым N, имеет дату присвоения кадастрового номера 19 января 2004 г, почтовый "адрес", общую площадь 107947 кв.м, в пользу СНТ "Ангара" 26 декабря 2019 г. на основании договора безвозмездного срочного пользования от 20 ноября 2019 г. зарегистрировано право безвозмездного (срочного) пользования сроком по 20 ноября 2024 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для размещения спорного оборудования разрешение на строительство не требуется, санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 21 февраля 2022 г. подтверждена безопасность спорного оборудования для жизнедеятельности истца, доказательств нарушения безопасности использования детской площадки, расположенной вблизи спорного оборудования, а также парковки автомобилей не представлено, также как доказательств нарушения прав истца размещением спорного оборудования на земельном участке с кадастровым N.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оборудование мобильной сотовой связи установлено самовольно, пользование землями общего назначения происходит без разрешения уполномоченного органа, отклоняются судом кассационной инстанции.

Председателем СНТ "Ангара" не оспаривался факт согласования размещения оборудования сотовой связи с 2012 г. по указанному адресу. Более того, доказательств, что перемещение оборудования с "адрес" повлияло на безопасность спорного оборудования не представлено.

Юрьев А.В. приобрел право собственности в отношении земельного участка с кадастровым N 8 ноября 2021 г. На указанную дату часть земельного участка с кадастровым N площадью 12 кв.м, уже использовалась под размещение спорного оборудования, не использовалась для целей проезда, прохода членов СНТ и собственников земельных участков в пределах СНТ, указаний на создание истцу препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества занятием части земельного участка спорным оборудованием, не представлено. Также как доказательств того, что на момент принятия правлением СНТ "Ангара" решения о выделении 12 кв.м, земель общего назначения под размещение оборудования сотовой связи (17 июня 2012 г.), Юрьев А.В. являлся членом СНТ "Ангара", пользователем, собственником земельного участка в пределах территории СНТ "Ангара".

То обстоятельство, что Юрьев А.В. с 12 декабря 2017 г. зарегистрирован по "адрес", не свидетельствует о наличии у истца членства в СНТ "Ангара", права собственности на земельный участок в период возникновения спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи