Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-11159/2023[88-12340/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-483/2022-7-6 (УИД N54MS0051-01-2022-001078-63) по исковому заявлению Коробейникова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибколор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Коробейникова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников Сергей Сергеевич (далее - Коробейников С.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибколор" (далее - ООО "Сибколор") о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи краски на сумму 1 099 рублей; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за краску, не соответствующую цвету автомобиля, в размере 1 099 рублей; убытки на покраску в размере 7 500 рублей, неустойку на дату полного погашения задолженности, на дату 31 марта 2022 г, которая составляет 5 761, 33 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2021 г..обратился в магазин ответчика для приобретения краски для своего личного автомобиля. Продавец магазина для подбора соответствующего цвета краски сначала предложил истцу предоставить фото таблички, расположенной на раме автомобиля под капотом, по которой можно идентифицировать цвет автомобиля и V1N номер автомобиля. После предоставления данной информации, продавец выходил на улицу к автомобилю истца, припаркованному рядом с магазином, для уточненной сверки цвета подбираемой краски по палитре цветов, определилномер краски N 172, подписал на пластиковой баночке и сообщил истцу о том, что в последующий раз истец может ссылаться на данный номер при приобретении краски для покраски других элементов своего автомобиля. Истец оплатил за 200 грамм краски сумму 1 099 рублей. При этом истец при обращении в магазин не знал никакого артикула краски, а номер краски узнал из надписи, сделанной продавцом фломастером на баночке с краской. После окраски правой передней двери невооруженным взглядом стало видно, что подбор цвета краски произведен неверно, так как цвет окрашенной двери явно светлее остального кузова автомобиля. 30 декабря 2021 г..истец повторно приобретал краску для окраски других двух элементов автомобиля, устно высказал соответствующую претензию по факту несоответствия цвета при окраске правой передней двери. Продавец совместно с истцом вышел к автомобилю с палитрой автомобильных расцветок, выдвинул из палитры 2 пластины серого цвета, одна из которых была светлее, другая темнее, на то истец указал, что более темный цвет соответствует реальному цвету автомобиля. После данной сверки истцу было продано 400 грамм краски темного оттенка за 1 762 рубля, которая после окраски полностью соответствовала цвету автомобиля.

По мнению истца, указанными действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 1 099 рублей - стоимости приобретенной краски, и 7 500 рублей - стоимости услуг по окраске правой передней двери автомобиля. 13 января 2022 г..истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ему понесенных убытков, однако, до настоящего времени ответчик эти требования не исполнил.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Сибколор" в пользу Коробейникова С.С. взыскано 1 099 рублей - оплаченная стоимость краски, расторгнут договор купли-продажи краски от 11 декабря 2021 года; 7 500 рублей - стоимость понесенных убытков; 1 659, 49 рублей неустойка за период с 24 января 2022 г. по 23 июня 2022 г.; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 629, 25 рублей - штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Сибколор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 410, 34 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2022 г. по гражданскому изменено в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшена сумма взысканной неустойки до суммы 725, 34 рублей, уменьшена сумма взысканного штрафа до суммы 5 162, 17 рублей, увеличена сумма взысканной в местный бюджет государственной пошлины до суммы 700 рублей.

Апелляционная жалоба Коробейникова С.С. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Сибколор" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Выражает несогласие с суммой взысканной неустойки. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение действующего законодательства отказали во взыскании неустойки с убытков в размере 7 500 рублей, причиненных действиями ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления, возражения о снижении неустойки, доказательств ее чрезмерности. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой и апелляционной инстанции не обосновали исключительность ситуации, которая требует снижения неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Коробейников С.С. 11 декабря 2021 г..приобрел в магазине ООО "Сибколор" краску N 172, массой 200 грамм, стоимостью 1 099 рублей, на покраску своего личного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком N00003 от 11 декабря 2021 г..Как указал истец, он представил 11 декабря 2021 г..продавцу ответчика фотографию с VIN номером своего автомобиля для подбора цвета краски по просьбе данного продавца. В подтверждение данным обстоятельствам истец суду предоставил фотоснимок от 11 декабря 2021 г..VIN номера своего автомобиля Мерседес Бенц. В судебном заседании менеджер ООО "Сибколор" В.Я.А, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он работает менеджером ООО "Сибколор" и в его обязанности входит подбор цвета краски, что он осуществляет продажу профессиональной лакокрасочной продукции, в том числе и гражданам. Свидетель суду подтвердил, что он осуществлял подбор цвета краски по предоставленному истцом Коробейниковым С.С. фотографическому снимку VIN номера автомобиля Мерседес Бенц, при этом он лично выходил и осматривал данный автомобиль; лично определилцвет краски как "номер 172" без согласования ее с покупателем, после чего налил данную краску покупателю. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, также показал суду, что при продаже истцу краски 11 декабря 2021 г..и 30 декабря 2021 г, он каждый раз выходил к автомобилю истца и производил подбор краски, с учетом визуального осмотра автомобиля истца, при этом в первый раз, установив номер краски из информации в табличке, находящейся под капотом автомобиля, он установил, что по V1N номеру автомобиля Мерседес Бенц определена краска под номером 172, но она имеет два оттенка, один темнее, а другой светлее. Он, сам, по своему личному убеждению, принял решение о предоставлении 11 декабря 2021 г..истцу одного из установленных им оттенков краски.

Во второй раз, после указанных истцом претензий о том, что не подошла проданная ранее краска, он вышел к автомобилю, увидел сам несоответствие краски на окрашенной передней правой двери с цветом остального кузова автомобиля и предложил истцу приобрести краску иного опенка. Также суду показал, что при покупке краски, "услуга по подбору оттенка цвета краски" не является самостоятельной или отдельно оплачиваемой услугой, а данные действия по определению оттенка цвета краски входят в его профессиональные обязанности при продаже им товара. Также показал, что в его обязанности не входит информирование потребителя о том, как и при каких условиях, следует производить покраску автомобиля приобретенной в магазине краски.

4 января 2022 г. истец оплатил Орудж Эйнуллах оглы стоимость услуг по окраске передней правой двери автомобиля Мерседес 587 в сумме 7 500 рублей. Как указал суду истец, цвет окрашенной двери автомобиля не совпал с краской других элементов автомобиля, поскольку ответчиком был произведен подбор цвета краски неверно, так как цвет окрашенной двери явно светлее остального кузова автомобиля, в связи с чем ему действиями ответчика были причинены убытки в размере стоимости приобретенной краски в сумме 1 099 рублей и стоимости услуг по окраске правой передней двери автомобиля в сумме 7 500 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику 13 января 2022 г. претензию, в которой просил возместить убытки на окраску двери автомобиля в размере 7 500 рублей; возместить стоимость приобретенной краски 200 грамм в размере 1 099 рублей либо предоставить аналогичный объем краски, соответствующий оттенку лакокрасочного покрытия его автомобиля для перекраски двери автомобиля. Как следует из отметки в данной претензии, ответчик получил ее 13 января 2022 г. В ответе на данную претензию ООО "Сибколор" отказал истцу в возврате денежных средств за краску, и в возмещении понесенных убытков, указав, что проданный 11 декабря 2021 г. товар является надлежащего качества и истцом пропущен установленный 14-дневный срок обращения с целью возврата денежных средств за товар надлежащего качества, не подошедшего по цвету.

Оценив позиции сторон с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде стоимости краски и услуг по покраске вследствие непредоставления потребителю надлежащей информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора товара. В связи с этим суд посчитал, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара с расторжением договора, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, не согласился с расчетом суда в части размера взысканной неустойки, применив положения Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. о введении моратория снизил ее размер до 725, 34 рублей, исключив из расчета период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. В связи с изменением размера взысканной неустойки изменил размер штрафа, распределил судебные расходы.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, с учетом свидетельских показаний работника ответчика, верно определив, что вследствие ненадлежащего информирования продавцом покупателя о характеристиках продаваемого товара, покупатель, израсходовав товар, не смог его применить по прямому назначению, о чем заранее уведомлял продавца, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца цены товара в размере 1 099 рублей, расходов на покраску двери автомобиля с применением данной краски 7 500 рублей, неустойки за период с 25 января 2022 г. по 31 марта 2022. в сумме 725, 34 рублей, морального вреда, снизив его размер до 1 000 рублей, штрафа, распределили судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Снижение размера неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение требований потребителя, обоснованно произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" путем исключения из расчета периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, а не на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова