Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-11166/2023[88-12525/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тесла" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-4383/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-007381-55) по иску Пашковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Анна Викторовна (далее по тексту - Пашкова А.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее по тексту - ООО "Тесла") о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г, установлен факт осуществления П.А.Н... трудовой деятельности в ООО "Тесла" в период с 14 сентября 2020 г. по 21 июля 2021 г. в должности монтажника. На ООО "Тесла" возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации за П.А.Н... за период работы с 14 сентября 2020 г. по 21 июля 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставлены без изменения.

15 августа 2022 г. ООО "Тесла" обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Пашковой А.В. к ООО "Тесла" о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством. При рассмотрении дела судом сделан запрос в ПАО "Сбербанк" относительно расшифровки денежных переводов на банковские карты П.А.Н... Ответ на запрос поступил уже после вынесения судом решения. Согласно выписке по счету П.А.Н. на основании договора оказания услуг от 25 сентября 2020 г. состоял в правоотношениях с иной организацией - ООО "Интер-Строй". Данные обстоятельства являются существенными для дела. Самостоятельно получить данные сведения ответчик не мог.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Тесла" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Тесла" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Тесла" указано, что ответ из банка на запрос суда, поступивший в Центральный районный суд г. Омска 17 декабря 2021 г, не был учтен при вынесении решения об установлении факта трудовых отношений. Вместе с тем из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что П.А.Н... были совершены денежные переводы от ООО "Интер-Строй" на основании договора об оказании услуг от 25 сентября 2020 г. N. Данные обстоятельства являются существенными и значимыми для рассмотрения дела, поскольку опровергают доводы о переводе денежных средств в качестве заработной платы П.А.Н... от ООО "Тесла", указанные сведения являются банковской тайной и не могли быть самостоятельно получены ответчиком. Считает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с 19 июля 2022 г, с момента рассмотрения кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, которым в удовлетворении ходатайства об учете новых обстоятельств было отказано с указанием, что данные обстоятельства являются новыми, не исследованными в суде первой и апелляционной инстанций. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пашкова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО "Тесла" о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г, установлен факт осуществления П.А.Н... трудовой деятельности в ООО "Тесла" в период с 14 сентября 2020 г. по 21 июля 2021 г. в должности монтажника. На ООО "Тесла" возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации за П.А.Н... за период работы с 14 сентября 2020 г. по 21 июля 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставлены без изменения.

15 августа 2022 г. ООО "Тесла" обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Пашковой А.В. к ООО "Тесла" о признании отношений трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством. При рассмотрении дела судом сделан запрос в ПАО "Сбербанк" относительно расшифровки денежных переводов на банковские карты П.А.Н. Ответ на запрос поступил уже после вынесения судом решения. Согласно выписке по счету П.А.Н. на основании договора оказания услуг от 25 сентября 2020 г. состоял в правоотношениях с иной организацией - ООО "Интер-Строй". Данные обстоятельства являются существенными для дела. Самостоятельно получить данные сведения ответчик не мог.

Разрешая заявление ООО "Тесла" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что сведения, на которые ссылается ООО "Тесла", поступили в материалы дела 14 декабря 2021 г, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Тесла" обратилось 15 августа 2022 г, за пределами установленного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено и суду не представлено, пришел к выводу о пропуске ООО "Тесла" без уважительных причин процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом отмечено, что обстоятельства, приведенные ООО "Тесла" в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных в рамках гражданского дела доказательств и обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, доказательства, на которые ссылается ООО "Тесла", поступили в материалы дела до вынесения судом решения по существу спора 14 декабря 2021 г. и были исследованы судом в судебном заседании 16 декабря 2021 г.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы ООО "Тесла" фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, несогласию с положенными в его основу доказательствами, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сведения, на которые ссылается ООО "Тесла" как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, в судебном заседании от 16 декабря 2021 г. при исследовании материалов дела, выписка по счету на имя П.А.Н... из ПАО Сбербанк России, была исследована.

В нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тесла", обратившись 15 августа 2022 г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 декабря 2021 г, вступившего в законную силу 23 марта 2022 г, пропустило установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 16 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин, объективно препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, не указало, судом уважительных причин пропуска трехмесячного срока не установлено.

Доводы частной жалобы ООО "Тесла" о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с 19 июля 2022 г, с момента рассмотрения заявления Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, указаны в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, установив, что решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 г. вступило в законную силу 23 марта 2021 г, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Тесла" обратилось в суд 15 августа 2022 г, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не представило, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Тесла" без уважительных причин пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Судами также правомерно отмечено, что обстоятельства, указанные ООО "Тесла" не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные ООО "Тесла" в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова