Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11197/2023[88-12384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0004-01-2022-003405-46 по иску Глинкина Андрея Владимировича, Гордеевой Юлии Павловны, Стариковой Екатерины Юрьевны, Разумовского Юрия Вячеславовича к Жилищному кооперативу "Гаганина, 31", Васильеву Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Глинкина А.В, Гордеевой Ю.П, Стариковой Е.Ю, Разумовского Ю.В. на решение Советского районного суда города Томска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Глинкин А.В, Гордеева Ю.П, Старикова Е.Ю, Разумовский Ю.В. обратились в суд с иском к Жилищному кооперативу "Гагарина, 31" (далее - ЖК "Гагарина, 31"), Васильеву И.В. о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по "адрес". Об оспариваемом решении им не было известно до 6 апреля 2022 г, когда с ним ознакомился Васильев И.В. (изначально при подаче иска истец по настоящему делу). Оспариваемое решение является незаконным, поскольку Васильевым И.В. не подписывалось, принято при отсутствии кворума по вопросу, не относящему к компетенции общего собрания.

С учетом уточнения требований просили признать протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по "адрес" от 19 апреля 2013 г. недействительным (ничтожным).

Решением Советского районного суда города Томска от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глинкин А.В, Гордеева Ю.П, Старикова Е.Ю, Разумовский Ю.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Глинкин А.В, Гордеева Ю.П, их представитель Копанев Г.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЖК "Гагарина, 31" - Гесполь Д.Л, Ширямова Л.С. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истцами оспаривается протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 19 апреля 2013 г, из которого следует, что собственниками был избран способ управления домом - жилищный кооператив.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у истцов Стариковой Е.Ю. и Разумовского Ю.В. право на обращение с настоящим иском отсутствует, истцами Глинкиным А.В. и Гордеевой Ю.П. срок для обращения с данным иском в суд пропущен.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По сведениям ЕГРН собственниками нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома по "адрес" являются: Глинкин А.В.- с 20 июля 2005 г. (пом. N); Гордеева Ю.П.- с 2 сентября 2005 г. (пом. N); Разумовский Ю.В.- с 20 июня 2013 г. (пом. N); Старикова Е.Ю. - с 18 января 2017 г. (пом. N), с 5 июня 2017 г. (пом. N).

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, на дату проведения собрания принимать участие в нем и голосовать могли только Гордеева Ю.П. и Глинкин А.В. Права иных истцов данным решением не могли быть нарушены, поскольку они стали собственниками нежилых помещений после проведения данного собрания.

Ответчиком в материалы дела представлены решения собственника Глинкина А.В. от 9 апреля 2013 г. и Гордеевой Ю.П, из которых следует, что они проголосовали за избрание способа управления - жилищный кооператив.

Согласно п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доказательств нарушения волеизъявления истцов Глинкина А.В. и Гордеевой Ю.П. при голосовании по вопросам, решения по которым приняты в соответствии с оспариваемым протоколом от 19 апреля 2013 г, не представлено.

Кроме того, как указали суды, в период с 24 февраля 2020 г. до 16 декабря 2021 г. Советским районным судом г. Томска рассматривалось гражданское дело N 2-29/2021 по иску Жилищного кооператива "Гагарина, 31" к ФИО12, ФИО13, Гордеевой Ю.П, Разумовскому Ю.В, ФИО14, Стариковой Е.Ю, ФИО15, Глинкину А.В, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о приведении жилого здания в первоначальное состояние (демонтаж входных групп в помещения первого этажа дома). Истцы принимали участие в рассмотрении дела, в которое был представлен для подтверждения права ЖК "Гагарина, 31" на обращение в суд с иском протокол общего собрания от 19 апреля 2013 г. Следовательно, о данном решении, о его содержании истцам было известно или должно было быть известно не позднее 16 декабря 2021 г.

С настоящим иском истцы обратились 5 июля 2022 г, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения в суд.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности является законным и обоснованным. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцами не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глинкина А.В, Гордеевой Ю.П, Стариковой Е.Ю, Разумовского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи