Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11200/2023[88-12368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД85RS0005-01-2022-000288-45 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛИНА" к Ещенко Надежде Ивановне, муниципальному образованию "Тыргетуй" об обязании исполнить агентский договор, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам представителя Ещенко Н.И, Главы КФХ Егорова А.С. - Инешиной Ж.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 10.11.2010 г..между ООО "ФИРМА "ЛИНА" и Ещенко Н.И, заключен агентский договор, по которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с участниками общей долевой собственности АОЗТ "Тыргетуйский" договоры купли-продажи долей, эквивалентных 1 га, получаемых принципалом в счет оплаты по каждому договору подряда между дольщиками и принципалом за выполнение полного комплекса землеустроительных, кадастровых, сопроводительных работ на объектах землеустройства заказчиков, с получением заказчиками кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки площадью 9, 6 га. В период с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Тыргетуйское" заключены договоры подряда, в счет оплаты работ по договорам заказчики обязались передать в собственность подрядчика, либо в собственность лица, указанного подрядчиком земельные участки площадью 1 га. На имя Ещенко Н.И, но за счет ООО "ФИРМА "ЛИНА"" заключены договоры купли-продажи земельных участков.

Во исполнение агентского договора, принципал, действуя на основании доверенности, выданной агентом в ДД.ММ.ГГГГ, приступил к оформлению земельных участков в счет земельных долей, переданных подрядчику заказчиками. В результате проведенных кадастровых работ по образованию земельных участков из состава земель общей долевой собственности сформированы, выделены из общей долевой собственности, сопровождены на учет в ЕГРН и зарегистрированы на имя Ещенко Н.И. 4 земельных участка общей площадью 210 га, а именно: с кадастровым номером N общей площадью 68 га, N общей площадью 35 га, N общей площадью 38 га, N общей площадью 69 га, расположенные по адресу: "адрес". С целью корректного распределения земель, в состав земельных участков вошла доля ФИО6, переданная Ещенко Н.И. по договору купли-продажи, площадью 24, 6 га. Агентский договор заключен на неопределенный срок. Обязательства по агентскому договору Ещенко Н.И, несмотря на неоднократные требования истца, не были исполнены, земельные участки принципалу не переданы. Летом 2020 г..истцу стало известно о заключении между ответчиками сделки по безвозмездной передаче, принадлежащих истцу земельных участков. Ещенко Н.И, не обладая правом собственности на комиссионную вещь, совершила вопреки комиссионному поручению распорядительную сделку с комиссионным имуществом. Сделка, направленная на отчуждение в пользу МО "Тыргетуй" земельных участков совершена не уполномоченным лицом и является недействительной.

Истец просил обязать Ещенко Н.И. исполнить обязательства перед ООО "ФИРМА "ЛИНА" по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по передаче земельных участков с кадастровыми номерами: N общей площадью 68 га, N общей площадью 35 га, N общей площадью 38 га, N общей площадью 69 га, расположенные по адресу: "адрес", признать сделки по отчуждению указанных земельных участков недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, обязать МО "Тыргетуй" передать ООО "ФИРМА "ЛИНА" указанные земельные участки.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛИНА" к Ещенко Н.И. о возложении обязанности по выполнению условий договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по передаче земельных участков в собственность, а также в части отказа в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Тыргетуй" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Ещенко Н.И. исполнить обязательства по договору б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛИНА", по передаче в собственность от Ещенко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛИНА" земельных участков с кадастровыми номерами: N общей площадью 68 га, N общей площадью 35 га, N общей площадью 38 га, N общей площадью 69 га, расположенных по адресу: "адрес".

Истребовать из владения муниципального образования "Тыргетуй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЛИНА" земельные участки с кадастровыми номерами: N общей площадью 68 га, N общей площадью 35 га, N общей площадью 38 га, N общей площадью 69 га, расположенных по адресу: "адрес".

В остальной части решение Аларского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

В кассационных жалобах представитель Главы КФХ Егорова А.С. - Инешина Ж.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены права третьего лица Главы КФХ Егорова А.С, представившего свои возражения относительно предмета спора, указывает, что судом не указаны краткие объяснения Егорова А.С. участвующего в деле.

В кассационных жалобах представитель Ещенко Н.И. - Инешина Ж.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На доводы кассационных жалоб директором ООО "ФИРМА "ЛИНА" Агеевым А.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п.1.1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью муниципального округа, городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИРМА "ЛИНА" и Ещенко Н.И. заключен агентский договор б/н, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п.2.1 договора, агент обязуется заключать с участниками общей долевой собственности АОЗТ "Тыргетуйское" договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок эквивалентных 1 га, получаемых принципалом в счет оплаты по каждому из договоров подряда, заключенных между дольщиками АОЗТ "Тыргетуйское" и ООО "ФИРМА "ЛИНА" (принципалом) на выполнение полного комплекса землеустроительных, кадастровых, сопроводительных работ на объекте землеустройства с получением заказчиками кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки. На земельных участках, аккумулированных у агента, принципал оформляет земельные участки, образованные за счет долей (земельных участков) в составе общей долевой собственности АОЗТ "Тыргетуйское", осуществляет постановку образованных земельных участков на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности и с передачей их принципалу по договорам купли-продажи.

Полученные агентом доли в размере эквивалентном 1 га, оформленные на агента в счет оплаты по договорам подряда дольщиков и ООО "ФИРМА "ЛИНА", агент обязан передать принципалу.

Срок окончания действия договора сторонами не определен.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что с 2008 г. по 2014 г. между ООО "ФИРМА "ЛИНА" (подрядчик) и участниками общей долевой собственности (заказчиками) на земельный участок в границах сельскохозяйственного предприятия АОЗТ "Тыргетуйский" заключены договоры подряда на выполнение полного комплекса юридических, землеустроительных, сопроводительных работ на вышеуказанном земельном участке, результатом которых является получение заказчиками свидетельств о государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки площадью 10, 6 га каждая. Второй земельный участок по условиям договора площадью 1 га оформляется в собственность подрядчика либо в собственность лица, указанного подрядчиком (п.3.1.1 договоров).

Заказчики по договорам купли-продажи передали в собственность лица, указанного подрядчиком - Ещенко Н.И. свои доли, каждая площадью 1 га из земель общей долевой собственности в границах АОЗТ "Тыргетуй" (земельный участок с кадастровым номером N).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Ещенко Н.И. на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: N общей площадью 68 га, N общей площадью 35 га, N общей площадью 38 га, N общей площадью 69 га, расположенные по адресу: "адрес".

Также установлено, что по заявлению Ещенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Ещенко Н.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N ДД.ММ.ГГГГ - на земельные участки с кадастровыми номерами N и регистрация права собственности муниципального образования "Тыргетуй" на основании статьи 19 ЗК Российской Федерации в указанные даты на указанные земельные участки.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Ещенко Н.А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15 заключены долгосрочные договоры аренды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о об исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании у муниципального образования спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что односторонняя сделка Ещенко Н.И. по отказу от права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N является ничтожной на основании ст.10, 168 ГК РФ, земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения МО "Тыргетуй" в пользу ООО "ФИРМА "ЛИНА" с возложением обязанности на Ещенко Н.И. по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по передаче права собственности на спорные земельные участки истцу.

Судебная коллегия, проверяя апелляционное определение в обжалуемой части, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 1, 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13" о том, что по смыслу данных законоположений (ст.ст.301, 302 ГК РФ), суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта и его противоречивости, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о возможности исполнения апелляционного определения разрешается на стадии исполнительного производства. При этом, стороны при неясности судебного акта вправе воспользоваться ст. 202, ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суждение о ничтожности сделки об отказе в праве собственности на спорные земельные участки и истребовании у муниципального образования спорных земельных участков содержится в описательной части апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение не обжалуется МО "Тыргетуй". При подписании текста мирового соглашения и Ещенко Н.И. и МО "Тыргетуй" признали заявленные требования, просьба об удовлетворении иска также содержится в заявлении главы МО "Тыргетуй" от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии у ответчиков заинтересованности в сохранении права на спорное имущество, приобретение данного имущества в интересах истца.

Ещенко Н.И. не является добросовестным приобретателем, не преследовала при заключении договоров по приобретению долей возникновения у неё права собственности, поскольку приобретая земельные доли она действовала не в своем интересе, а в рамках агентского договора регулируемого ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел в её действиях признаки злоупотребления правом и основания для признания сделки по отказу от приобретенных земельных участков ничтожными, сопоставив даты приобретения Ещенко Н.И. права собственности на спорное имущество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и даты отказа Ещенко Н.И. от права собственности (03, 04, 07.2019 г.), а также отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ООО "ФИРМА "ЛИНА" со стороны Ещенко Н.И. о намерении совершить отказ от собственности, доказательств отказа ООО "ФИРМА "ЛИНА" от принятия исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права. Суды обосновано исчислили начало течение указанного срока с даты отказа Ещенко Н.И. от земельных участков, поскольку ранее истцу не могло быть известно о нарушенном праве, агентский договор был действующим, истец обоснованно рассчитывал на исполнение ответчиком его условий и передаче земельных участков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности не обжаловалось.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Егорова А.С, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие договора аренды спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между указанным лицом и Ещенко Н.И, не опровергает выводы судов в части разрешенных требований, не является основанием для отказа в удовлетворении прав истца, в связи с правоотношениями по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ещенко Н.И, Главы КФХ Егорова А.С. - Инешиной Ж.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи