Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11208/2023[88-13443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-006156-69 по иску Притьмова Владимира Геннадьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Угольщик" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Притьмова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Притьмов В.Г. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Угольщик" (далее СНТ "Угольщик") о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Притьмов В.Г. является членом СНТ "Угольщик" и собственником земельного участка. На доске объявлений 25 августа 2021 г. истец обнаружил информацию о проведенном собрании садоводов по утверждению сметы СНТ на 2021 год, о проведении которого истец уведомлен не был. С принятым решением общего собрания членов садового товарищества от 14-15 августа 2021 г. истец не согласен, так как смета расходов, по его мнению, не обоснована, нарушает его права. Кроме того, оспариваемое собрание проведено с нарушениями установленного порядка, решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания членов садового товарищества от 14-15 августа 2021 г, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2022 г. исковые требования Притьмова В.Г. удовлетворены. Решение общего собрания членов СНТ "Угольщик", оформленное протоколом от 15 августа 2021 г, признано недействительным. С СНТ "Угольщик" в пользу Притьмова В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Притьмова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Притьмов В.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что решение общего собрания принято при многочисленных нарушениях порядка организации и проведения собрания, при отсутствии необходимого кворума, что было установлено судом первой инстанции.

Председателем СНТ "Угольщик" Котельниковым А.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Притьмов В.Г. является собственником земельного участка, расположенного в пределах СНТ "Угольщик", а также является членом СНТ "Угольщик".

07 августа 2021 г. на заседании Правления товарищества принято решение о проведении 15 августа 2021 г. общего собрания садоводов по поводу сметы расходов на 2021 год.

Приказом председателя правления товарищества от 24 июля 2021 г. назначена комиссия по проведению заочного голосования и ознакомления членов товарищества с вопросами и сметой расходов.

Актом от 24 июля 2021 г. комиссией зафиксировано размещение информации о проводимом голосовании на информационных щитах товарищества.

В период 14-15 августа 2021 г. проведено голосование членов СНТ, по результатам которого оформлен протокол от 15 августа 2021 г.

Согласно Уставу товарищества вопрос утверждения приходно-расходной сметы принимается общим собранием членов товарищества, собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества.

Из протокола от 15 августа 2021 г. следует, что на момент голосования общее количество членов товарищества составляет 200, в голосовании приняло участие 111 членов товарищества, то есть более 50%, кворум имеется, вопрос повестки дня: утверждение сметы на 2021 год. Проголосовало за - 98, против - 6, воздержалось - 7. Принято решение: утвердить смету на 2021 год.

Актом комиссии от 16 августа 2021 г. зафиксировано размещение итогов голосования на информационных щитах товарищества.

Согласно представленному ответчиком уточненному реестру, на момент спорного голосования в товариществе было 200 членов.

Результаты голосования, по которым производился подсчет голосов, представлены ответчиком в виде журнала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении заочного общего собрания в период с 14 по 15 августа 2021 г. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исключил из числа голосов, проголосовавших на собрании, голоса членов СНТ по участкам N, тем самым установив отсутствие на общем собрании членов СНТ кворума, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума, поскольку участие в голосовании приняло 96 членов товарищества, что менее 50%.

При проверке судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отменив решение суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы ответчика о наличии необходимого кворума, произведя собственный расчет и установив, что в голосовании приняло участие 102 члена товарищества, то есть для принятия решения по поставленному вопросу голосования кворум состоялся, не усмотрела оснований для признания решения общего собрания членов СНТ "Угольщик", оформленное протоколом от 15 августа 2021 г. недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены новые доказательства.

С учетом совокупности представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости учета при подсчете кворума голоса собственников земельных участков N, голоса которых судом первой инстанции отклонены необоснованно.

Так, по участку N суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 января 2013 г. наследником имущества ФИО.- земельного участка N в СНТ "Угольщик" является сын ФИО1 которому 13 июля 2014 г. выдана членская книжка с отметками об уплате членских взносов до 2022 года.

По участку N учтено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 января 2014 г. наследником имущества ФИО2 - земельного участка N в СНТ является супруга ФИО3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, подтверждающих правомочность голосования, учел голоса по участкам N.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура подготовки и проведения собрания не нарушена, решение об утверждении сметы расходов принято в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума, обязательные взносы СНТ на 2021 год имеют финансово - экономическое обоснование и не являются произвольными.

При этом голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием СНТ решений, принятое решение об утверждении сметы расходов не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку смета расходов фактически является лишь финансовым планом и истец не лишен возможности предъявления всех имеющихся у него возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Притьмова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи