Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11221/2023[88-12554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4393/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-017035-56) по исковому заявлению Клименко Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Абрамовичу Денису Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Клименко Марины Анатольевны - Салимова Рустама Рашидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Марина Анатольевна (далее - Клименко М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовичу Денису Николаевичу (далее - ИП Абрамович Д.Н). о защите прав потребителя, ссылаясь на заключенные в октябре 2020 г. между заказчиком Клименко М.А. и подрядчиком Абрамович Д.Н. договор купли-продажи отопительного оборудования (газовый котел) и договор подряда по установке указанного оборудования, смонтированного в частном доме по адресу: "адрес". Установленное газовое оборудование регулярно давало сбои в работе, в последующем, из-за проявившихся неисправностей, перестало функционировать.

Истец, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 13.10.2020, взыскать с ответчика убытки в размере 497 422 руб, потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

В обоснование доводов указывает на то, что согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заявленных истцом недостатков явилось использование оцинкованных труб и несовместимого теплоносителя (этиленгликоль "Оазис-65"), вместе с тем, считает, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладает знаниями в области металловедения, необходимыми для определения состава металла по одному взгляду, а металловедческая экспертиза на состав металла не проводилась. Судом необоснованно отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной металловедческой экспертизы с целью установления состава металла из которого смонтированы трубы системы отопления.

Считает, что в судебном заседании не установлена причина возникновения указанных неисправностей в период с 05.01.2021 по 10.01.2021. Ответчик не доказал, что указанные неисправности возникли по вине потребителя. Все указанные недостатки устранены за счет ответчика. Судебная экспертиза также не установилапричину возникновения многочисленных неисправностей в период с 05.01.2021 по 10.01.2021.

Полагает, что имеются основания для расторжения договора, поскольку спорный котел является технически сложным товаром, проявившиеся в нем неоднократные недостатки, устранявшиеся ответчиком, и затем проявившиеся вновь, свидетельствуют об их существенности по признаку неоднократности. Указанный довод был заявлен истцом в исковом заявлении, и неоднократно заявлялся устно в судебных заседаниях представителем истца, однако суды первой и апелляционной инстанций данное основание не исследовали и не дали ему правовой оценки.

Кассатор также указывает на то, что судами не учтен факт передачи ответчиком истцу исполнительной и технической документации только 18.01.2021, этом оборудование было установлено в декабре 2020 года, а неисправности возникли в период с 5 по 10 января 2021 года. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении всей достоверной информации о товаре со стороны исполнителя. Судами не исследовалось, была ли предоставлена потребителю вся необходимая информация, и была ли она предоставлена своевременно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору подряда от 07.09.2020 N ГАЗ 07/09-2020 ответчик - ИП Абрамович Д.Н, принял на себя обязательства осуществить монтаж системы газоснабжения индивидуального дома по адресу: "адрес", а истец - оплатить цену договора 416 615, 50 руб. с внесением соответствующих предоплат в соответствии с периодами, предусмотренными п. 3.2.1 договора. По завершению монтажа оборудования, 14.12.2020 истцом Клименко М.А. строительно-монтажные работы приняты в полном объеме в соответствии с исполнительной схемой газоснабжения и требованиями СП 62.13330.2011 с изм. N 1. Актами проверок и актами освидетельствования скрытых работ от 14.12.2020 установлено, что работы отвечают требованиям приемки и выполнены в соответствии с исполнительной схемой газоснабжения, со стандартами, строительными нормами, в том числе ГОСТ 9.602-2005, ГОСТ 6521-72, подтверждающими качества используемого оборудования, без механических повреждений и трещин, с герметичностью газопровода. Проверка герметичности подземного газопровода подтверждается актом N 6 от 14.12.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначена в ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" и проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что неисправность в работе газового котла носит эксплуатационный характер, не классифицируется как существенная. Возможной причиной заявленных истцом недостатков в работе котла является использование несовместимых материалов, что явилось причиной выхода из строя циркуляционного насоса, локального перегрева. Недостатки, приводящие к сбою функционирования газового котла, устранимы путем проведения технического обслуживания вентилятора встроенной установки принудительного удаления дымовых газов системы "воздух/продукты сгорания" и системы отопления. Выполнение данных мероприятий не потребует несоразмерных расходов и затрат времени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476, 492, 503, 702, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 13, 15, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей), оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из наличия установленных судом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии в приобретенном истцом у ответчика газовом котле существенных недостатков производственного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Недостатками в отношении технически сложного товара согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Вопреки доводам кассатора о наличии оснований для расторжения договора отопительного оборудования, судебными инстанциями, правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы права, проведена оценка представленных доказательств, на основании которой сделаны правомерные выводы о том, что неисправность в работе газового котла носит эксплуатационный характер, не классифицируется как существенная, в приобретенном истцом у ответчика газовом котле существенных недостатков производственного характера не выявлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы заключения судебной экспертизы истцом документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что до потребителя не была своевременно доведена информация о товаре, поскольку техническая документация предана после монтажа оборудования, как несостоятельные, поскольку судами установлено, что акт приема-передачи выполненных работ, в котором приведен перечень исполнительной документации, передаваемой заказчику, приложен истцом к иску и датирован 14.12.2020, т.е. датой принятия работ по монтажу оборудования.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной металловедческой экспертизы с целью установления состава металла из которого смонтированы трубы системы отопления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованной ссылке суда на предварительное заключение эксперта- техника N5 от 08.12.2020, не влияют на законность и обоснованность судебных постановлений, не опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клименко Марины Анатольевны - Салимова Рустама Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова