Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11222/2023[88-12708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2022 (УИД N 24RS0037-01-2022-000776-59) по исковому заявлению Жихаловой Ирины Иннокентьевны к администрации Назаровского района о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению администрации Назаровского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, по кассационной жалобе Жихаловой Ирины Иннокентьевны на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жихалова Ирина Иннокентьевна (далее - Жихалова И.И.) обратилась в суд с иском к Администрации Назаровского района о признании права собственности на спорное недвижимое имущество картофелехранилище на 1500 тонн, расположенное по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивировала тем, что 30.03.2009 между ней и СЗАО "Дороховское" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества; право собственности она не зарегистрировала по причине отсутствия зарегистрированного права у продавца на данный объект; в настоящее время СЗАО "Дороховское" ликвидировано. В течение срока владения претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, споров в отношении сорного имущества не заявлялось. После передачи данного объекта, она является единственным законным владельцем этого имущества.

Администрация Назаровского района обратилась в суд со встречным иском к Жихаловой И.И. о признании права муниципальной собственности на вышеуказанный спорный объект, как на бесхозяйное имущество. В обосновании иска истец указал на то, что данный объект не имеет собственника, был постановлен с 03.04.2020 на учет под N как бесхозяйное имущество. В течение года со дня постановки данного имущества на учет в Росреестр, никто не заявлял о своих правах на данное имущество; фактически объектом недвижимого имущества никто не владеет.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 г. исковые требования Жихаловой И.И. оставлены без удовлетворения.

Встречные требования администрации Назаровского района удовлетворены, признано право муниципальной собственности муниципального образования Назаровского района Красноярского края в лице администрации Назаровского района Красноярского края на нежилое здание, расположенное по адресу Красноярский край, Назаровский N, с кадастровым N (инвентарный N в ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ) общей площадью 1324, 3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жихаловой И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жихалова И.И. просит изменить оспариваемые судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации Назаровского района отказать. Выражая несогласие с выводами судов, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, кассатор указывает на то, что администрация Назаровского района не уведомила Жихалову И.И. о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного, не смотря на то, что весь период времени с 2009 года по настоящее время она открыто осуществляла хозяйственную деятельность на спорном объекте, хранила там картофель и овощи, поставляла эту продукцию в муниципальные учреждения Назаровского района. Считает себя добросовестным приобретателем спорного объекта, которым открыто и непрерывно владеет на основании договора купли-продажи с прежним собственником.

Полагает, суд необоснованно ссылается на решение Назаровского городского суда в отношении В.В.В, в решении указано что объект с таким же инвентарным номером был передан ему как строительный материал, поскольку в том деле истец не являлся стороной по делу, так же как и В.В.В. в данном деле не являлся какой -либо стороной. В связи с этим возможно у истца имеется другое основание по приобретению права собственности по праву строительства объекта, однако суд не выяснял этого обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2009 между СЗАО "Дороховское" (продавец) и Жигаловой И.И.(покупатель) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец за 300 000 руб. продал покупателю картофелехранилище на 1500 тонн, инв. N, находящееся по адресу 36 км с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", первое от кафе "Надежда" нежилое здание (строение).

Согласно п. 5.2 договора, право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю по факту 100% оплаты автоматически; при этом текст договора не содержит указания на наличие права собственности продавца. Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией N 62 от 31.03.2009.

По информации из ЕГРЮЛ СЗАО "Дороховское" было исключено 23.05.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из письма Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 04.03.2020 N 92-06-3029/2529 следует, что здание, расположенное по адресу. "адрес" в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

По информации Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что спорное строение 1, расположенное по адресу: "адрес", по праву собственности не зарегистрировано. Техническая инвентаризация проводилась после 01.01.2013.

Из письма Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 13.03.2020 следует, что спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не учитывается. На кадастровый учет данный объект недвижимости постановлен в 2014 году; как бесхозяйное имущество постановлен 03.04.2020, присвоен кадастровый N.

Судом первой инстанции также установлено, что в договоре между СЗАО Дороховское и Жихаловой И.И. предмет договора определен как картофелехранилище на 1500 тонн, с инв. N; при этом, объект под таким номером был передан В.В.В. в счет оплаты по заключенному с ним договору, данный объект был принят В.В.В, который зарегистрировал свое право собственности на основании решения суда от 02.07.2015 (гражданское дело N2-1606/2015), которым было установлено, что решением исполнительного комитета Назаровского районного Совета народных депутатов от 23.04.1981 N 120 по заявкам совхоза "Дороховский" утверждены акты комиссии по выбору земельного участка под строительство консервного завода по переработке овощей, склада ядохимикатов, пятнадцати 2-х квартирных жилых домов, котельной на 6 котлов, картофелехранилища на 3 тысячи тонн, кормоцеха 12 т/час и телятника на 320 голов в с. Дорохово совхоза "Дороховский", общей площадью - 7, 8 га.

По дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2007 к договору N 25 купли- продажи от 21.06.2007 в договор между В.В.В. и СЗАО "Дороховское" сторонами внесены изменения и дополнения, согласно которым СЗАО "Дороховское" приняло обязательство по передаче в собственность В.В.В. двух объектов, как строительных материалов, для их дальнейшей разборки: 1) картофелехранилище на 1500 т, инв. N) картофелехранилище на 1500 т. инв. N, находящиеся по адресу: 36 км. с правой стороны автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, рядом с кафе "Надежда", а В.В.В. принял обязательства принять и оплатить их стоимость в размере 600 000 руб.

По акту приема-передачи к договору от 21.06.2007 СЗАО "Дороховское" в лице директора Н.М.Б. передало, а покупатель В.В.В. принял в собственность объекты основных средств: 1) картофелехранилище на 1500 т, инв. N) картофелехранилище на 1500 т. инв. N, находящиеся по адресу: 36 км. с правой стороны автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, рядом с кафе "Надежда"; в момент передачи объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, к эксплуатации по назначению не пригодны. Два спорных объекта недвижимости поставлены на кадастровый учет.

Отказывая Жихаловой И.И. в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 131, 213, 218, 223, 432, 433, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор от 30.03.2009 не содержит указаний на наличие права собственности продавца, а также не указаны индивидуальные особенности объекта (фактическое расположение здания и принадлежность земельного участка, находящегося под зданием), из чего суд пришел к выводу, что до регистрации права собственности на недвижимость СЗАО "Дороховское" не имело правовых оснований для отчуждения объекта и совершения с ним каких-либо сделок. При этом, городским судом учтено, что препятствий с 30.03.2009 до 23.05.2019 (ликвидации продавца) произвести регистрацию договора и перехода права собственности на недвижимость у истца не имелось.

Удовлетворяя встречный иск Администрации Назаровского района Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, 1981 года постройки, строение 1 с инвентарным номером 04:237:002:001873150:0001, с кадастровым номером 24:27:6103005:192, общей площадью 1324, 3 кв.м, поставлено на учет в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, 03.04.2020 как бесхозяйное имущество; притязаний до 21.03.2022 (момент обращения Жихаловой И.И. в суд) никто не заявлял, объект собственника не имеет, а закон не предусматривает иной порядок признания права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что документы подтверждают отсутствие, каких-либо вещных прав Жихаловой И.И. на земельный участок для использования спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, для принятия вещи в собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 63 названного постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вопреки доводам кассатора о добросовестности приобретателя, о заключенности договора купли-продажи между ней и ЗСАО Дороховское, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Жихаловой И.И. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку установили, что до регистрации права собственности на недвижимость СЗАО "Дороховское" не имело правовых оснований для отчуждения объекта и совершения с ним каких-либо сделок, а препятствий с 30.03.2009 до 23.05.2019 (ликвидации продавца) произвести регистрацию договора и перехода права собственности на недвижимость у истца не имелось. Кроме этого, суды, удовлетворяя встречный иск администрации Назаровского района Красноярского края, правомерно исходили из того, что спорный объект недвижимости поставлен на учет в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, 03.04.2020 как бесхозяйное имущество, притязаний до 21.03.2022 - момента обращения Жихаловой И.И. в суд с настоящим иском, никто не заявлял, объект собственника не имеет, а закон не предусматривает иной порядок признания права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов не имеется.

Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаловой Ирины Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова