Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11249/2023[88-12484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД55RS0005-01-2022-000180-52 по иску Мяло Александра Владимировича, Завьяловой Яны Владимировны, Суляевой Инги Викторовны к ООО "УК Европа", Бесценному Игорю Павловичу, Бесценной Елене Владимировне, Бесценной Екатерине Игоревне о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартиры, по кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания Европа" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей ООО "УК Европа" Музалевскую Е.П, Каримову О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Бесценного И.П, Бесценной Е.В, Бесценной Е.И. Русину И.И, Братину В.К, возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мяло А.В, Завьялова Я.В, Суляева И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Европа" (ООО "УК Европа"), Бесценному И.П, Бесценной Е.В, Бесценной Е.И. о взыскании ущерба, причинённого пожаром квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут был зафиксирован пожар по адресу: "адрес". На место происшествия вызваны сотрудники МЧС России, производившие тушение помещения, в котором находился очаг воспламенения. Истцам на праве собственности принадлежит "адрес" этом же доме, расположенная на втором этаже под квартирой N. В момент пожара они находились в квартире и проснулись от того, что с потолка по всей площади жилого помещения начали течь вода и падать потолочные перекрытия. По заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области" N произошедшее событие квалифицировано как воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. В ходе проведения проверки умышленных действий со стороны иных лиц не выявлено. Согласно заключению ООО "Автопомощь" стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет 969 240 рублей. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Суляевой И. В. сумму причинённого ущерба в размере 969 240 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892 рублей 40 копеек.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Европа" в пользу Суляевой И.В. взысканы ущерб, причинённый в результате пожара в размере 969 240 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892 рубля 40 копеек.

В удовлетворении иска к Бесценному И.П, Бесценной Е.В, Бесценной Е.И. отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "УК Европа" Запрягаев А.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО18 (1/4 доли) и ФИО4 (2/4 доли).

Долевыми собственниками "адрес" этом доме являются собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО19 (по 1/4 доли каждому).

ООО "УК Европа" по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управлением много квартирным домом.

Согласно проверке, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут от диспетчера ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области получено сообщение о пожаре в "адрес" момент прибытия первого пожарного подразделения было обнаружено открытое горение "адрес" по всей площади, плотное задымление в подъезде. В результате пожара повреждена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода в "адрес" на всей площади, закопчены стены и перекрытие в подъезде, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения на площади около 100 кв.м. При тушении пожара повреждена внутренняя отделка, мебель и имущество в квартирах N, N. Многоквартирный жилой дом панельный, 3х этажный, IV степени огнестойкости, 1934 года постройки, размерами в плане 67x12 метров, кровля металлическая по деревянной обрешётке, отопление центральное водяное, освещение электрическое.

В соответствии с заключением технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N, зона горения, в которой расположен очаг пожара, включает в себя юго-западный угол комнаты N (зал) и потолочное перекрытие над ним. Установить более точное месторасположение очага пожара из представленных на исследование материалов проверки не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрооборудования.

Как следует из постановления старшего дознавателя ТОНД и ПР по Советскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно заключению ООО "Автопомощь", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес" результате тушения пожара составляет 969 240 рублей.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в удовлетворении иска ООО "УК Европа" к Бесценному О. И, Бесценной Е. И, Бесценному И. П, Бесценной Е. В. о взыскании денежных средств в счёт компенсации расходов на восстановление общедомового имущества отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Бесценного И. П. директору ООО "Микрорайон Заозерный" (обслуживающая в указанный период управляющая компания) поступало заявление о принятии мер по ремонту торца несущей стены и участка крыши над ней в подъезде N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от Бесценной Е.В. поступало заявление в адрес ООО "ЖКХ "Сервис" о протоплении квартиры с требованием выполнить работы по очистке кровельного покрытия и ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ Бесценный И.П. направлял заявление о ремонте верхнего торца стены и участка крыши над ней, так как после сильного дождя вода течёт в квартиру.

Согласно актам весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 1934 года постройки выявлено: кровельное покрытие крыши требует текущего ремонта и запланирован капитальный ремонт крыши на 2029 год. Чердачные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании ущерба за счет ООО "УК Европа", поскольку доказательства возникновения пожара в результате действий Бесценного О. И, Бесценной Е. И, Бесценного И. П, Бесценной Е. В, отсутствуют. Судами установлено, что пожар произошёл из-за аварийного режима работы электрооборудования, наиболее вероятными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание и большие переходные сопротивления.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК Европа" является ненадлежащим ответчиком по делу, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как следует из заключения судебной экспертизы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Наиболее вероятными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются короткое замыкание (КЗ) и большие переходные сопротивления (БПС). Определение фактов, свидетельствующих о ветхости внутриквартирной электропроводки и протекании крыши, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, но, теоретически, снижение изоляционных свойств в результате старения изоляции электрооборудования, а также попадания на его токопроводящие части влаги, могло привести к возникновению пожара вследствие КЗ или БПС.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами выявлено ненадлежащее исполнение ООО "УК Европа" обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка собственников "адрес" управляющую компанию о том, что капает с потолка по вентиляционной трубе КНС.

Согласно переписке со старшим по дому, в июле 2020 года протекала крыша и постоянно протекает после каждого дождя, в связи с чем ответчиками производился ремонт, приложены фотографии.

Как следует из данных ФГБУ "Обь-Иртышское" УГМС с 7 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ливневый дождь.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОП N 7 УМВД России по г. Омску, на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в юго-западной части наблюдается частичное отсутствие её металлических листов и их деформация.

При этом, доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков Бесценных, равно как доказательств ненадлежащего содержания принадлежащего им электрооборудования, не имеется.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено отсутствие вины Бесценного О.И, Бесценной Е.И, Бесценного И.П, Бесценной Е.В. в возникновении пожара Е "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что собственниками не было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, не опровергает выводы судов, поскольку не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится крыша.

Указанная обязанность следует из возложенных на кассатора полномочий, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, бремя представления доказательств по надлежащему оказанию данных услуг согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возлагается на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о возможной причине возгорания из-за повреждения кондиционера в квартире семьи Бесценных объективными доказательствами по делу в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Судами на основании представленных доказательств по делу, включая решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что кровельное покрытие крыши требовало ремонта, от собственников "адрес" неоднократно поступали заявления о подтоплении их квартиры, которые не были удовлетворены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания Европа" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи