Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11296/2023[88-12707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2517/2022 (УИД N 24RS0056-01-2021-010485-76) по исковому заявлению Яврумяна Жоры Хачатуровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яврумян Жора Хачатурович (далее - Яврумян Ж.Х.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 06.02.2021 в районе дома N 24 "а" на просп. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21093, под управлением Третьякова М.Е, Nissan Sunny, под управлением Харгелия Л.М. и Toyota Verossa, под управлением истца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 17.02.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему письмом от 11.03.2021 было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего 06.02.2021 ДТП. Не согласившись с данным отказом, он обратился к ИП М.Д.И, которым было подготовлено заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 104 794 руб. 28.05.2021 он обратился в САО "ВСК" с претензией, представив указанное заключение. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 его обращение также оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 400 руб, неустойку в размере 746 352 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 12 000 руб, а также судебные расходы размере 62 300 руб.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Яврумяна Ж.Х. взыскано страховое возмещение в размере 131 400 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 61 300 рублей.

С САО "ВСК" в пользу Яврумяна Ж.Х. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 26 октября 2022 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 131 400 рублей, но не более 330 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 214 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг". Истец не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Кассатор просит об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Считает судом необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии заключения эксперта, проведенного по заданию финансового уполномоченного, которая не оспорена истцом. Полагает, что истцом не доказана необоснованность решения финансового уполномоченного. Судебные постановления основаны на ненадлежащем доказательстве- заключении судебной экспертизы ООО "Сюрвей-сервис", поскольку оно составлено лицом, не имеющим соответствующей квалификации. Производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы поручено экспертам К.С.В, З.А.И... Для ответа на поставленный вопрос указанные эксперты должны иметь экспертные специальности 13.1-13.5 по которым предоставляется право производства судебных автотехнических экспертиз. Согласно Приказу от 27 декабря 2012 г. N 237 Министерства Юстиции РФ, утвержден перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз. Однако, эксперты К.С.В. и З.А.И. не имеют экспертных специальностей 13.1, 13.3 и 13.4, дающих самостоятельное право проведения автотехнических и трасологических экспертиз. Согласно приложенным регалиям установлено наличие просроченных сертификатов.

Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на ее неполноту. Считает, судом не дана надлежащая оценка представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы. С целью устранения указанных противоречий и установления реального размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказа, чем нарушены нормы процессуального права. Считает, что расходы па оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2021 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением водителя Третьякова М.Е, автомобиля Toyota Verossa под управлением Яврумяна Ж.Х, и последующее столкновение автомобиля Toyota Verossa с автомобилем Nissan Sunny под управлением Харгелия Л.М, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Verossa получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Третьякова М.Е, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей Яврумяна Ж.Х. и Харгелия Л.М. суд не усмотрел.

На момент ДТП гражданская ответственность Третьякова М.Е. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

17.02.2021 Яврумян Ж.Х. обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что имеющиеся у автомобиля Toyota Verossa повреждения, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 06.02.2021.

28.05.2021 Яврумян Ж.Х. обратился в адрес САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 104 794 руб, определенного на основании заключения ИП М.Д.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 96 410, 48 руб, расходов на заключение эксперта в размере 12 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от 18.06.2021 САО "ВСК" отказало Яврумяну Ж.Х. в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 N У-21-104196/5010-008 в удовлетворении требований Яврумяна Ж.Х. к САО "ВСК" отказано. Решение принято на основании экспертизы, проведенной ООО "Ф1 Ассистанс" от 05.08.2021 по поручению финансового уполномоченного, и из которой следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Toyota Verossa, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.02.2021.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 18.04.2022 по ходатайству истца в целях установления относимости повреждений автомобиля истца к ДТП 06.02.2021, размера страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сюрвей-Сервис". Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля Toyota Verossa, г.р.з. N, указанные в актах осмотра от 09.02.2021, от 21.04.2021, кроме конденсатора, раскоса радиатора левого, обечайки радиатора, верхней части панели задка, капота (левая сторона передней части), левой передней фары, левого переднего лонжерона, правого переднего лонжерона, правой передней фары, переднего бампера и крыла переднего левого, соответствуют заявленном механизму ДТП от 06.02.2021 и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 400 руб, без учета износа - 195 500 руб.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Яврумяном Ж.Х. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признал установленным, что именно неправомерные действия водителя Третьякова М.Е. состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны последнего, пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, произошедшее 06.02.2021, является страховым случаем, в связи с чем ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Сюрвей-сервис", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы по ДТП от 02.10.2020, от 06.02.2021, и пришел к выводу о взыскании с ООО "ВСК" в пользу Яврумяна Ж.Х. суммы страхового возмещения в размере 131 400 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также неустойку в размере 70 000 руб. штраф в размере 20 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 26.10.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 131 400 руб, но не более 330 000 руб. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о пропуске истцом срока обращения в суд, а также о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, о недоказанности истцом необоснованности решения финансового уполномоченного, как несостоятельные. Судебными инстанциями дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес обстоятельства на обсуждение. При назначении судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, вопреки доводу кассатора, судом не нарушены нормы процессуального права. Ссылка кассатора на то, что истцом не представлено доказательств необоснованности решения финансового уполномоченного основана на неверном толковании норм права, поскольку предметом настоящего требования не является оспаривание решения финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика об отсутствии у экспертов К.С.В. и З.А.И. квалификации для проведения судебной экспертизы по направлениям 13.1-13.5 Приказа Минюста РФ от 27.12.2012 N 237 и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно диплому серии N, эксперт З.А.И. имеет высшее образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, ему выданы свидетельства для проведения автотехнических и трассологических экспертиз (т.2 л.д.96-97).

Эксперт К.С.В. имеет высшее образование эксперта-техника, состоит, согласно выписке, в реестре экспертов-техников (регистрационный N). Кроме того, К.С.В. в 2016 году проходил курсы по повышению квалификации по анализу практики и перспективы развития деятельности по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортных средств в области экспертизы и оценки (г. 2 л.д.99-101).

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции исследовали сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов К.С.В. и З.А.И, проводивших экспертизу, дали оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Сюрвей-сервис", в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, пришли к обоснованному выводу, что эксперты имели надлежащее образование и квалификацию для проведения независимой автотехнической экспертизы, что являлось достаточным. Специализация эксперта К.С.В. соответствует экспертной специальности 13.2 (исследование технического состояния автомобиля), 13.4 (исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта).

Судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу о том, что эксперты ООО "Сюрвей-сервис" верно установили событие и механизм ДТП, руководствовались не только материалами дела, но и приняли во внимание административный материал, материалы выплатного дела, фотоматериалы, поскольку эксперт не должен был самостоятельно устанавливать событие и механизм ДТП, для экспертов они уже являются исходными данными, которые лишь анализируются, что осуществлено в заключении ООО "Сюрвей- сервис". В то время как ООО "АВТОГРАФ" и ООО "Ф1 Ассистанс" руководствовались только фотоматериалами, представленными с места ДТП авто комиссаром.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об обратном, указывающие на несогласие с выводами судебной экспертизы. Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, частично удовлетворили исковые требования.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы, в том числе ненадлежащая оценка представленной стороной ответчика рецензии, отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова