Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11297/2023[88-12686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-000400-43 по иску Анищенко Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анищенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" (далее ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой") о возмещении расходов на устранение недостатков.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой" в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 90 510 руб, стоимость расходов за проведение оценки в размере 23 000 руб, неустойку из расчета 905 руб. 10 коп. в день, начиная с 11 января 2022 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 245 руб. 20 коп, а также признать недействительным условие пункта 10.2 договора N участия в долевом строительстве от 2 апреля 2018 г, заключенного между ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" и Анищенко Н.Ю, в части установления договорной территориальной подсудности по месту нахождения застройщика.

Исковые требования мотивировала тем, что 21 марта 2018 г. между Анищенко Н.Ю. и ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве (далее договор). Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой дом N (по генплану), расположенный в границах земельного участка по "адрес", на земельном участке с кадастровым N и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N общей площадью 32, 54 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" денежные средства в размере 1 580 000 руб.

19 февраля 2020 г. ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" передало истцу в собственность квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО "Экспертность" с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

По результатам проведенного обследования ООО "Экспертность" подготовлено заключение эксперта N 1001/2021 от 14 декабря 2021 г, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 141 343 руб, за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб.

24 декабря 2021 г. истец отправила по почте претензию в ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы, которая получены ответчиком 27 декабря 2021 г. Однако выплаты до настоящего времени от ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" истец не получил.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2022 г. исковые требования Анищенко Н.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Анищенко Н.Ю. взысканы в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 90 510 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 20 000 руб, расходы на составление заключения в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 245 руб. 20 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 905 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2022 г. по день вынесения решения суда по настоящему иску.

В удовлетворении остальной части требований Анищенко Н.Ю. отказано.

С ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 215 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части сумм взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины в местный бюджет.

Взыскано с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в пользу Анищенко Н.Ю. неустойка в размере 41 566 рублей 80 копеек, увеличен размер взысканного штрафа до 30 000 рублей.

Взыскана с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 141 рубль 54 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Антонова Ю.А. просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о возмещении в пользу истца судебных расходов по получению экспертного заключения, которое, по мнению истца, не было обязательным условием для направления ответчику претензии и обращения в суд. Кроме того, указал, что выводы досудебного заключения не соответствует нормам закона, выводы заключения необъективны. Указал на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты. Кассатор также ссылается на необоснованное взыскание почтовых расходов, поскольку направление претензии ответчику не является необходимым условием для реализации истцом права на обращение в суд.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Ващенко О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. между Анищенко Н.Ю. и ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой дом N (по генплану), расположенный в границах земельного участка по "адрес", на земельном участке с кадастровым N и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N, общей площадью 32, 54 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Стоимость указанной квартиры составила 1 550 000 руб. Дополнительным соглашением от 22 января 2019 г. изменена цена договора - 1 580 000 руб.

Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в срок в полном объеме.

Истцом принята квартира согласно акту приема-передачи 19 февраля 2020 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО "Экспертность" с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

По результатам проведенного обследования ООО "Экспертность" подготовлено заключение эксперта N 1001/2021 от 14 декабря 2021 г, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 434 руб, за проведение строительно-технической экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб.

24 декабря 2021 г. истец направила по почте претензию в ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 141 434 руб. и по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. Поскольку добровольно требования по претензии ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ССТ 225/22 от 20 июля 2022 г, выполненной в ООО "АС-Эксперт", в ходе визуально-инструментального осмотра помещения экспертами обнаружены незначительные несоответствия нормативной документации, которые указаны в таблице N 3, а также на рисунках 3-4. Обнаруженные дефекты множественно не соответствуют СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные срытия, Проектная документация, предоставленная ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой": Раздел 021-17-АР, стадия Р, лист 26.1.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов, указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 5 в разделе - Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет 90 510 руб, в том числе НДС 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также установлена сторонами в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о возложении на ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" обязанности возмещения истцу стоимости устранения строительных недостатков объекта строительства в размере 90 510 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определилпериод начисления неустойки с 11 января 2022 г. по день вынесения решения суда, взыскав неустойку в размере 905 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.

Также судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, которые понесены истцом в размере 23 000 руб, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема проведенного исследования, пришел к выводу о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 23 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 245 руб. 20 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке в целом согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, однако при проверке судебного решения пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера и периода начисления неустойки.

Применив при расчете суммы подлежащей взысканию неустойки мораторий по начислению штрафных санкций, установленный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30 сентября 2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исключив взыскание неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 19 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, размер которой составляет 41 566 руб. 80 коп. При этом, с учетом удовлетворённых требований, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил сумму штрафа и определилее в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участникам долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что допущенные по вине ответчика нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки, были установлены в ходе разрешения спора.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку такое право призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в части возмещения понесенных убытков, которые возникли по вине ответчика, что также установлено экспертом ООО "Экспертность", давшим заключение на этапе сбора истцом доказательств перед обращением в суд, суды верно истолковали и применили положения статьи 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика расходы по проведению досудебного исследования, понесенные истцом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом суда о необходимости получения истцом доказательства в виде заключения эксперта ООО "Экспертность" в обоснование своих требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанции были выполнены.

При этом, доводы кассатора о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке в связи с тем, что заключение досудебной экспертизы не принято судом в качестве надлежащего доказательства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора расходы на проведение досудебного экспертного исследования подтверждены допустимым доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 23 000 руб. Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие кассового чека в данном случае не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились в ООО "Экспертность", данное обстоятельство для истца, как потребителя, значения не имеет.

Также подлежат отклонению доводы кассатора о необоснованности расходов по отправке досудебной претензии с приложением доказательств, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, имели значение для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, для разрешения вопроса о взыскании неустойки штрафа, возможности ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи