Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11302/2023[88-12486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2022-001824-84, N 2-2156/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Беднарж Алене Петровне о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины, по встречному исковому заявлению Беднарж Алены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании действий по начислению платы за потребленную электроэнергию незаконными, пресечении незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Беднарж А.П. - Минченко А.Р. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, на основании которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Контролёром ООО "Иркутскэнергосбыт" в связи с большим расходом электроэнергии по показаниям прибора учета и с целью установления характера потребления электроэнергии проведен осмотр электроустановки по вышеуказанному адресу, составлен акт осмотра электроустановки, из которого следует, что присутствует шум характерный для небытового потребления, майнингового оборудования. Ответчик не известил истца об использовании оборудования для небытового потребления, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении ответчиком деятельности "майнинг", т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии и выставил для оплаты счет, который не оплачен потребителем. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период октябрь 2021 года - январь 2022 года в размере 128 818, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776, 36 руб..

Беднарж А.П. обратился со встречным иском, указав, что является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком сложились в рамках действующего договора энергоснабжения. Обязанности со стороны Беднарж А.П. по настоящему договору исполнялись и исполняются в полном объеме, показания передаются ООО "Иркутскэнергосбыт", что отражается в акте сверки, оплата вносится в полном объеме и своевременно по показаниям ПУ; за период октябрь 2021 г. - январь 2022 г. задолженность отсутствует. ООО "Иркутскэнергосбыт" не исполнялись условия договора. Истец просила признать действия ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по начислению платы за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", за период октябрь 2021 - январь 2022 года в размере 128 818, 08 рублей незаконными; пресечь незаконные действия ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по дальнейшему начислению платы за потребленную электроэнергию; взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в пользу Беднарж А.П. в размере 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Беднарж А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Беднарж А.П. - Минченко А.Р. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм. Оспаривает доказанность исковых требований ООО "Иркутская энергосбытовая компания". Настаивает на обоснованности встречных исковых требований.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из положений ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство - продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Согласно подп. 2 п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 67, 69 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен, тарифов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0, 7.

Пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определено, что электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к населению категорий потребителей.

Пунктом 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, определено, что к категории потребителей, которые приравнены к населению, относятся, в том числе граждане, владеющие хозяйственными постройками, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) N от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику Беднарж А.П. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Беднарж А.П. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

В связи с большим расходом электроэнергии по показаниям прибора учета и с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) ДД.ММ.ГГГГ контролёром ООО "Иркутскэнергосбыт", проведен осмотр электроустановки по адресу: "адрес". По результатам осмотра составлен Акт осмотра электроустановки, согласно которого следует, что из строения отчетливо слышен шум характерный для майнингового оборудования.

Анализ доли потребления электроустановки Беднарж А.П, расположенной по адресу "адрес", в общем объеме превышает потребления электрической энергии аналогичными жилыми домами, находящимися в населенном пункте.

Увеличение потребления ответчиком электроэнергии в сравнении с предыдущими годами произошло в несколько раз:

в октябре 2020 г. потребление составило 1630 кВт, в октябре 2021 г. - 7688 кВт.;

в ноябре 2020 г. - 2904 кВт, в ноябре 2021 г. - 8609 кВт;

в декабре 2020 г. - 4429 кВт, в декабре 2021 г. - 6475 кВт;

в январе 2020 г. - 4997 кВт, в январе 2021 г. - 9278 кВт, в январе 2022 г. - 9521 кВт.

Истец, установив потребление ответчиком электроэнергии не только для коммунально-бытового использования гражданами, а также в коммерческих целях, произвел расчет по данному объекту по тарифу "население" и тарифу "прочие".

Согласно расчету, за период октябрь 2021 год - январь 2022 года задолженность ответчика, с учетом оплат и перерасчетов, составляет 128818, 08 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" и их удовлетворении, оснований для удовлетворения встречных требований Беднарж А.П. судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, представленный истцом акт осмотра электроустановок является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процедуры проведения проверки, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определено, что факт потребления ответчиком электроэнергии не только для коммунально-бытовых нужд, но и в коммерческих целях подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств по делу, в том числе актом осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, анализом динамики объемов потребления, сравнительным анализом потребления электроэнергии.

Оснований для исключения из доказательств акта проверки электроустановки не имелось, поскольку составленный работником ООО "Иркутскэнергосбыт" акт, в полной мере проверен судом первой инстанции, оценен согласно требованиям ст.67 ГНК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по двум тарифам: "население", "прочие", в соответствии с приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Расчет, представленный истцом проверен судом первой инстанции признан верным, доказательств неверности расчета материалы дела не содержат.

Доводы об обоснованности встречных требований, нарушении прав Беднарж А.П. действиями ООО "Иркутскэнергосбыт", в полной мере проверены и оценены судами, доводы обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Указания заявителя кассационной жалобы о наличии в деле только копий документов не свидетельствуют о неправильности судебных постановления, поскольку с учетом требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверенные копии документов соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись документы или их копии иного содержания, которые давали бы основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств.

С учетом того, что судами достоверно установлено потребление ответчиком электроэнергии не только для коммунально-бытовых нужд, связи с чем недоказанность осуществления ответчиком конкретной деятельности "майнинг" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судами правил судебного делопроизводства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беднарж А.П. - Минченко А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи