Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11373/2023[88-13056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0025-01-2021-002178-03 (N2-156/2022) по исковому заявлению Зуевой Ольги Николаевны к Управлению образования Усть-Кутского муниципального образования, муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N4 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, Финансовому управлению администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зуевой Ольги Николаевны на решение Усть -Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования Усть-Кутского муниципального образования (далее- Управление образованием), муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N4 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (далее- МОУ "СОШ N4", Финансовому управлению администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, 16 октября 2020 г. между нею и Управлением образования был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, согласно которому она была принята на работу на должность директора МОУ "СОШ N4".

15 октября 2021 г. на основании приказа от 13 октября 2021 г. N она была уволена по п. 2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ). Указанный приказ является незаконным, поскольку является следствием дискриминации в отношении нее.

С 11 августа 2008 г. она является почетным работником общего образования Российской Федерации, у нее сложились хорошие отношения с коллективом, планомерно улучшались показатели работы школы, в период работы она получала грамоты и почетные благодарности, не имела грубых нарушений должностных обязанностей или трудовой дисциплины.

2 сентября 2021 г. ею и директором школы N 2 Л.Л. был записан видеоролик к предстоящим выборам - 19 сентября 2021 г, в котором она выразила свою гражданскую позицию по предстоящим выборам, приняла активное участие в предвыборной кампании кандидата в депутаты Госдумы Т.А, выдвинутого Иркутским региональным отделением политической партии "Яблоко".

В оспариваемом приказе от 13 октября 2021 г. не указано основание к увольнению. Согласно Уставу МОУ "СОШ N4" учредителем и собственником имущества школы является Усть-Кутское муниципальное образование.

Функции и полномочия учредителя школы от имени Усть-Кутского муниципального образования осуществляет Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования. Функции и полномочия собственника имущества школы от имени Усть- Кутского муниципального образования осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Отраслевым органом Администрации Усть-Кутского муниципального образования в соответствии с подведомственностью в отношении школы является Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования.

Истец полагает, что у работодателя нет безусловного права на прекращение трудового договора с работником без указания мотивов увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ.

13 октября 2021 г. заместитель начальника Управления образованием Петрова Н.А. не имела полномочий подписывать приказ об увольнении истца от 13 октября 2021 г. N, так как начальник Управления образованием М.А.В. не находился в этот момент в отпуске, а работал.

Просила суд признать незаконными приказ заместителя начальника Управления образования Усть-Кутского муниципального образования Петровой Н.А. от 13 октября 2021 г. N об увольнении Зуевой О.Н. в части прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, внесение записи об увольнении за номером 25 на основании указанной статьи в ее трудовую книжку; восстановить ее на работе в должности директора МОУ "СОШ N4"; взыскать с МОУ "СОШ N 4" в ее пользу 1 176 519 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконное издание приказа от 13 октября 2021 г. N.

Решением Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Зуевой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Усть - Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зуева О.Н. ставит вопрос об отмене решения Усть -Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ходатайствует об исследовании аудио - протокола судебного заседания Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы, заявление ходатайства стороной по делу об исследовании имеющегося в деле протокола судебного заседания не требуется, поскольку судом кассационной инстанции при подготовке к рассмотрению кассационной жалобы изучаются материалы дела, оглашение материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. был заключен трудовой договор N N между Управлением образованием Усть-Кутского муниципального образования и Зуевой О.Н. о работе в должности директора МОУ "СОШ N 4" на срок 5 лет.

На основании трудового договора и заявления Зуевой О.Н. заместителем начальника Управления образованием Петровой Н.А. 16 октября 2020 г. вынесен приказ N-лс о приеме истца на работу на должность директора МОУ "СОШ N4" с 16 октября 2020 г по 15 октября 2025 г, в трудовую книжку истца внесена запись N о приеме на работу.

17 октября 2020 г. между Управлением образованием и Зуевой О.Н. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 16 октября 2020 г. N, которым раздел V "Оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений" изложен в новой редакции.

Пунктом 32 Главы VIII трудового договора от 16 октября 2020 г. N предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Распоряжением Администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области от 14 мая 2021 г. N на должность начальника Управления образованием назначен М.А.В. с 14 мая 2021 г.

В период с 11 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г. начальник Управления образованием М.А.В. находился в отпуске.

В соответствии с п.3.11.4 главы 3 должностной инструкции заместителя начальника Управления образованием, утвержденной распоряжением Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 25 февраля 2019 г. N заместитель начальника управления исполняет обязанности начальника управления без дополнительного оформления его полномочий доверенностью на основании распоряжения Администрации Усть-Кутского муниципального образования.

Распоряжением администрации Усть-Кутского муниципального образования от 4 октября 2021 г. N обязанности начальника Управления образованием возложены на заместителя начальника Управления образованием Петрову Н.А. на период с 11 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г.

13 октября 2021 г. заместителем начальника Управления образованием Петровой Н.А. вынесен приказ N-лс об увольнении Зуевой О.Н, в котором указано на прекращение действия трудового договора от 16 октября 2020 г. N в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора - п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, и увольнении Зуевой О.Н.- директора МОУ "СОШ N4" 15 октября 2021 г.

С данным приказом Зуева О.Н. ознакомлена 13 октября 2021 г. под роспись.

На основании приказа от 13 октября 2021 г. N в трудовую книжку истца внесена запись за N о расторжении трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ истцу выплачена компенсация в размере 295 916, 60 руб, 16 октября 2021 г. ей выдана трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление образованием является уполномоченным органом юридического лица - Усть-Кутского муниципального образования и обладает функциями и полномочиями учредителя МОУ "СОШ N4" по вопросам, связанным с назначением руководителя учреждения и прекращением его полномочий, заключению и прекращению трудового договора с руководителем учреждения, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд пришел к выводу о том, что приказ от 13 октября 2021 г. N "Об увольнении Зуевой О.Н." вынесен с соблюдением процедуры принятия такого решения, предусмотренного нормами трудового законодательства, заместителем начальника Управления образованием УКМО Петровой Н.А, исполнявшей обязанности начальника Управления образованием. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усмотрел.

Не установив при увольнении истца нарушения процедуры расторжения трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (подпунктом "б" п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) ст. 278 ТК РФ дополнена частью второй, в связи с чем п. 2 ст. 278 ТК РФ стал п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение п. 2 ст.278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Установив, что процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, вопрос о том, какие обстоятельства послужили основанием для принятия учредителем (собственником имущества) организации решения об увольнении руководителя этой организации, вопреки доводам кассатора, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, значения для рассмотрения дела не имеет и не входят в круг вопросов, подлежащих выяснению при его рассмотрении.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение собственник имущества принял в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Доводы кассатора о нарушении процедуры увольнения, связанной с изданием приказа неуполномоченным лицом, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что процедура нарушена не была.

Судами проанализировано Положение об осуществлении на территории Усть-Кутского муниципального образования функций и полномочий учредителя муниципальных бюджетных, казенных и автономных учреждений, утвержденное постановлением Мэра Усть-Кутского муниципального образования от 1 марта 2011 г. N 105-п, которое определяет порядок осуществления функций и полномочий учредителя муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно п. 1.2 названного Положения учредителем учреждений является Усть-Кутское муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя учреждений осуществляет отраслевой орган Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - отраслевой орган Администрации), который должен быть указан в постановлении администрации Усть-Кутского муниципального образования о создании учреждения (в том числе путем изменения типа существующего муниципального учреждения).

В разделе II Положения закреплено, что отраслевой орган Администрации, осуществляющий функции и полномочия учредителя учреждения (учреждений), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, назначает руководителя учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения (пп.11, 12 п. 2.2 раздела II).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2021 г. подтверждается, что учредителем юридического лица МОУ "СОШ N 4" является Усть-Кутское муниципальное образование, а юридическое лицо - Управление образованием выступает от имени учредителя.

В соответствии с Положением об Управлении образованием Усть-Кутского муниципального образования, утвержденным решением Думы Усть-Кутского муниципального образования 31 января 2017 г. N 85, Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования является органом Администрации Усть-Кутского муниципального образования, осуществляющим управление в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организации предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создания условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществления в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (глава 1 п. 2);

в структуру Управления образованием входят начальник и заместитель начальника Управления (глава - 5 п.1);

начальник Управления образованием осуществляет следующие полномочия: назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных организаций, заключает с ними трудовые договоры, расторгает с ними трудовые договоры, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ (глава 6 п. 2 пп. "о");

в отсутствие начальника Управления образованием его функции осуществляет заместитель начальника на основании распоряжения Администрации Усть-Кутского муниципального образования без дополнительного оформления его полномочий доверенностью. Право подписи, в том числе на финансовых документах в отсутствие начальника Управления образованием принадлежит исполняющему обязанности начальника (глава 6 п.З).

Судами правильно учтено, что в соответствии с главой I Устава МОУ "СОШ N 4" учредителем и собственником имущества школы является Усть-Кутское муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя школы от имени Усть-Кутского муниципального образования осуществляет Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования.

Функции и полномочия собственника имущества школы от имени Усть-Кутского муниципального образования осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть- Кутского муниципального образования (п.8).

Отраслевым органом Администрации Усть-Кутского муниципального образования в соответствии с подведомственностью в отношении школы является Управление образованием Усть-Кутского муниципального образования (п.9).

Единоличным исполнительным органом школы является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью школы...

Назначение директора школы на должность производится Управлением образованием Усть-Кутского муниципального образования, вновь назначаемый директор - на условиях срочного трудового договора на срок до 5 лет.

Освобождение от должности директора школы производится Управлением образованием Усть- Кутского муниципального образованием.

Все вопросы относительно приема, увольнения и иные вопросы, касающиеся трудовых отношений директора школы, регулируются действующим трудовым законодательством, положениями настоящего Устава, приказами, распоряжениями Управления образованием Усть-Кутского муниципального образования и Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, трудовым договором (глава IV п. 4 Устава).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, выводы судов о соблюдении процедуры увольнения истца по указанному основанию, соответствуют приведенным положениям, установленным обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на то, что для согласования его увольнения администрацией города должен было быть принято соответствующее распоряжение, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ни законодательством, ни Уставом школы, не предусмотрено обязательное издание распоряжения (либо другого конкретного документа) для согласования увольнения.

Суды, установив, что учредитель образовательного учреждения согласовал прекращение трудового договора с истцом по вышеупомянутому основанию, пришли к правильному выводу о соблюдении процедуры увольнения истца. При этом не имеет правового значение наличие у истца званий, грамот и других заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом учредителя (уполномоченного органа), связанного с особенным статусом руководителя учреждения.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что в судебном заседании представителем ответчика были озвучены мотивы, которые привели к принятию решения об увольнении истца, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются. Как правильно учтено судами, мотивы принятия решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Доводы кассатора о том, что увольнение связано с ее участием в избирательной компании А.Тупицина, какими-либо доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждены.

При этом, учитывая, что увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено п. 2 ст. 278 ТК РФ, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть -Кутского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи