Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11383/2023[88-12674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0032-01-2022-001368-41 по иску Белоевой Хатуны к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома в нежилом помещении ответчика

по кассационной жалобе представителя Белоевой Хатуны - Спиридонова И.К. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Белоева Хатуна обратилась в суд с иском к ООО "Маркет Плюс" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома в нежилом помещении ответчика.

Требования мотивированы тем, что Белоева Хатуна является собственником жилого помещения по "адрес" кадастровый N

ООО "Маркет Плюс" является собственником нежилого помещения площадью 345 кв.м, кадастровый N которое фактически расположено в подвальном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Она обратилась в ООО "Иркутскэнергосбыт" с заявлением об установке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов по услуге отопления принадлежащей ей квартиры. 16 декабря 2021 г. представителем ООО "Байкальская энергетическая компания" составлен акт целевой проверки теплопринимающих установок, расположенных в ее квартире, согласно которому из пяти стояков отопления установлено четыре прибора учета, пятый прибор учета отсутствует в связи с тем, что нет доступа в нежилое помещение ООО "Маркет Плюс". Сотрудником сделано заключение о невозможности осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета в связи с тем, что отсутствует доступ к инженерным коммуникациям.

В связи с указанным, в адрес управляющей организации АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами", а также ответчика направлено письмо (требование) о предоставлении собственнику квартиры N беспрепятственного доступа к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома (принадлежащих ответчику), в частности для осуществления мероприятий по установке индивидуальных приборов учета квартиры истца, ввода в эксплуатацию приборов учета и последующего снятия истцом показаний с приборов учета.

Из ответа АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" от 14 февраля 2022 г. N следует, что предоставить беспрепятственный доступ в нежилое помещение не представляется возможным.

Ответчик почтовую корреспонденцию не получает, на устные предложения об урегулировании возникшего спора не реагирует.

Истец просила суд обязать ООО "Маркет Плюс" обеспечить беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, находящихся в нежилом помещении общей площадью 345 кв.м, по "адрес" (кадастровый "адрес":14961), для осуществления мероприятий по установке индивидуальных приборов учета, ввода в эксплуатацию приборов учета и последующего снятия показаний с приборов учета, их обслуживания Белоевой X.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г, Белоевой Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Белоевой Хатуны - Спиридонов И.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьим лицом ООО "Байкальская энергетическая компания" на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белоевой Хатуны - Спиридонов И.К, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоева X. является собственником жилого помещения по "адрес"

Между Белоевой X. и ООО "Байкальская энергетическая компания" заключен договор теплоснабжения (лицевой счет N).

Она самостоятельно, своими силами установилачетыре индивидуальных прибора учета тепловой энергии на четырех стояках отопления, идущих с цокольного этажа в ее квартиру, после чего обратилась с заявкой на электронную базу ООО "Байкальская энергетическая компания" о необходимости ввода в эксплуатацию указанных четырех индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

16 декабря 2021 г. контролером 3 разряда ООО "Байкальская энергетическая компания" было произведено обследование теплопотребляющей установки по "адрес", с целью опломбировки установленных Белоевой X. приборов учета отопления, по результатам которого составлен акт целевой проверки от 16 декабря 2021 г, где указано, что из пяти стояков отопления установлено четыре прибора учета, пятый отсутствует в связи с тем, что нет доступа в нежилое помещение. Заключение: в соответствии с п. 2 Постановления Правительства N 354 вышеуказанные ПУ ввести в эксплуатацию не представляется возможным в связи с тем, что нет доступа к инженерным коммуникациям.

Из доводов иска и пояснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что пятый стояк системы отопления, по которому поступает тепло в принадлежащую Беловой X. квартиру, расположен в подвале в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Маркет Плюс", поскольку установить пятый прибор учета на стояк отопления в квартире истца Белоевой X. невозможно, она просит обязать ООО "Маркет Плюс" в расположенном в принадлежащем ему нежилом помещении подвале обеспечить ей доступ к стояку отопления, который является общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома по "адрес", для того чтобы установить на нем прибор учета тепловой энергии и для снятия ежемесячных показаний с него.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление Белоевой X. прибора учета в принадлежащем ООО "Маркет Плюс" нежилом помещении, в отсутствие на это его согласия, нарушает его право собственности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Белоевой X. о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы системы отопления здания, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов обследования и пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО1 в настоящее время отсутствует техническая возможность для установления прибора учета в квартире истца и данное обстоятельство никем не оспорено.

Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие технической возможности установления прибора учета отопления в квартире истца Белоевой X. не влечет автоматически возникновение у нее права на установление такого прибора учета на стояке отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при наличии возражений об этом других собственников в силу положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика была несогласная с заявленными исковыми требованиями, возражала против предоставления истцу доступа в помещение для установления прибора учета.

При таких обстоятельствах, суды правильно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью выяснения технической возможности установки прибора учета в многоквартирном доме для квартиры N, принадлежащей истцу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отказав истцу в удовлетворении исковых требований суды не разрешили между сторонами спор относительно использования общедомового имущества, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание отсутствие согласия ООО "Маркет Плюс" на установление Белоевой X. прибора учета в принадлежащем ответчику нежилом помещении, суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанность обеспечить ей доступ в принадлежащее ему нежилое помещение для установления в нем прибора учета потребляемой им тепловой энергии и его обслуживания в дальнейшем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные истцом требования разрешены судами в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоевой Хатуны - Спиридонова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: