Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11391/2023[88-12661/2023]

N 88-12661/2023

г. Кемерово 22 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД22MS0003-01-2021-005600-10 по заявлению Литвинова Евгения Петровича о повороте исполнения решения суда, по кассационной жалобе Литвинова Евгения Петровича на определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 г.

установил:

Литвинов Е.П. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N Центрального района г. Барнаула 22.12.2021 г. по делу N по заявлению ООО "Барнаульский водоканал" о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что в порядке исполнения судебного приказа с Литвинова Е.П. удержано 33170, 57 руб. Поскольку судебный приказ был отменен, заявитель просил произвести поворот решения суда и взыскать с ООО "Барнаульский водоканал" удержанные по судебному приказу денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 30 ноября 2022 г. заявление удовлетворено в части, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО "Барнаульский водоканал" взыскана сумма в размере 11019, 77 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов Е.П. просит судебные акты отменить, настаивает на наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.

От ООО "Барнаульский водоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2021 г. мировым судьей судебного участка N3 Центрального района г. Барнаул вынесен судебный приказ о взыскании с Литвинова Е.П. в пользу ООО "Барнаульский водоканал" задолженности за услуги по водоснабжению за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2021 г. в размере 38549, 53 руб, пеня 387, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины 684.05 руб.

11.07.2022 г. определением мирового судьи судебный приказ от 22.12.2021 г. отменен на основании заявления Литвинова Е.П.

15.08.2022 г. ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в связи с отменой судебного приказа. Истцом представлен расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 31.05.2021 г. по 27.07.2021 г, с учетом регистрации права собственности Литвинова Е.П. 31.05.2022 г, согласно которому размер платы составил в общей сумме 22150, 80 руб.

27.10.2022 г. определением и. о. мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку в рамках исполнительного производства по судебному приказу N, задолженность за период с 01.06.2021 г. по 31.10.2021 г. в размере 22150, 80 руб. перед истцом погашена. Сумма в размере 11019, 77 руб. с учетом специфики длящихся отношений отнесены истцом в счет будущих платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом принято во внимание, что после отмены судебного приказа, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в суд с иском, при этом судом в удовлетворении исковых требований не было отказано, истец самостоятельно отказался от иска в связи с погашением задолженности ответчиком в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

С учетом перерасчета, представленного истцом, судом первой инстанции определено, что ответчику должна быть возвращена сумма в размере 11019, 77 руб, которая фактически является переплатой, и истцом отнесена в счет будущих платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами верно установлено, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа, производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, связанного с удовлетворением требований, при указанных обстоятельствах, оснований для поворота исполнения судебного приказа в полном объеме не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание, что Литвинов Е.П. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поворот исполнения судебного приказа произведен на сумму 11019, 77 руб, с учетом перерасчета задолженности истцом, произведенного в рамках искового производства.

Судами также обоснованно учтено, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи погашением задолженности в рамках исполнительного производства по судебному приказу, заявив лишь о том, что добровольного исполнения со стороны ответчика не было, о наличии какого-либо спора о размере задолженности, представитель ответчика не указывал.

При этом, определение о прекращении производства по делу по указанному основанию не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовало добровольное исполнение требований, были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены, поскольку все суммы, взысканные в рамках исполнительного производства, учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Евгения Петровича без удовлетворения.

Судья