Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11423/2023[88-12795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ляпиной Марии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе представителя Ляпиной М.Г. - Астафьевой К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляпина М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Северное управление ЖКС") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом МКД допущены нарушения в работе общедомовой вентиляции, что привело к скоплению конденсата в районе вентиляционной шахты и слухового окна, из-за чего в ее квартире происходит повышенное увлажнение, развитие грибка, повреждается внутренняя отделка помещения, наносится вред ее здоровью неблагоприятными условиями проживания.

Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб, складывающийся из расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения в размере 352 050 руб, неустойку в размере 352 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 18 950 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г, исковые требования Ляпиной М.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Северное управление ЖКС" в пользу Ляпиной М.Г. взыскан ущерб в размере 164 094 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 547 рублей, судебные расходы в размере 18 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Северное управление ЖКС" в бюджет муниципального образования города Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 4 782 рубля.

В кассационной жалобе представителем Ляпиной М.Г. - Астафьевой К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ляпина М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Северное управление ЖКС".

Согласно актам обследования квартиры истца, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании, в квартире истца на стенах имеются темные пятна, в кухне не работает вентиляция, утепленный слой чердака составляет 6 см, вентиляционная шахта над квартирой 43 находится в разобранном состоянии.

Согласно отчету N ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, расположенного по адресу: "адрес", составляет без учета износа материалов: 352 050 рублей, с учетом износа материалов 348 978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина М.Г. обратилась в ООО "Северное управление ЖКС" с претензией, в которой просила возместить причиненный ее имуществу ущерб в размере 352 050 руб, и понесенные расходы на услуги экспертов, принять меры к устранению неработающей вентиляционной шахты.

В ответ на претензию Ляпиной М.Г. ООО "Северное управление ЖКС" представило локальный ресурсный сметный расчет на ремонт квартиры N, сметная стоимость строительных работ составила 95 305 руб.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СибРегионЭксперт+".

Из заключения судебной экспертизы N следует, что стоимость устранения ущерба (включая стоимость работ и материалов), причиненного жилому помещению по адресу: "адрес" в результате повышенного увлажнения, возникшего из-за неправильной работы вентиляции, скопления конденсата в районе шахты и слухового окна, неправильного утепления чердачного перекрытия в ценах ДД.ММ.ГГГГ составит 164 094 рубля.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что выявленные в квартире истца недостатки находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, являются следствием несоблюдения им требований по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что влечет возложение на управляющую организацию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В своей кассационной жалобе представитель Ляпиной М.Г. - Астафьева К.С. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

По указанным основаниям в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом досудебное исследование, необходимости проведения по делу повторной экспертизы судами не усмотрено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Про", не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта, а также давать правовую оценку экспертному заключению как доказательству по делу.

Кроме того, при составлении рецензии на судебную экспертизу специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ляпиной М.Г. - Астафьевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: