Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11575/2023[88-12960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2884/2022 (УИД N 38RS0001-01-2022-001046-31) по исковому заявлению Калашниковой Надежды Константиновны к Калашникову Дмитрию Александровичу, Калашникову Александру Михайловичу, финансовому управляющему Копцеву Константину Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли, признании права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ерышеву Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между Калашниковым А.М. и Калашниковым Д.А, погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Калашникова Д.А.; признать право собственности Калашниковой Н.К. на 2/3 доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.K. состоит в зарегистрированном браке с Калашниковым А.М. В период брачных отношений Калашников А.М. приобрел квартиру, общей площадью 178, 20 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.М. с согласия истца подарил 1/3 доли в указанной квартире Калашникову Д.А. (сыну), оставшиеся 2/3 доли в праве собственности являлись совместно нажитым имуществом супругов. Впоследствии между супругами Калашниковыми и их сыном была достигнута договоренность о передаче права на 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности в дар Калашниковой Н.К.

Для оформления договора дарения между Калашниковой Н.К. и Калашниковым А.М. была выдана доверенность на имя представителя П.Е.С, поскольку лично указанный договор дарения стороны подписать не могли, так как находились за пределами Российской Федерации.

Однако заключить прямой договор дарения 2/3 доли между Калашниковой Н.К. и Калашниковым А.М. представитель П.Е.С. не смогла, поскольку при оформлении сделки нотариус Ангарского городского округа Ш.Н.А. указала на невозможность заключения такой сделки между истцом и ответчиком в лице одного представителя.

В связи с изложенным, П.Е.С. и Калашниковым Д.А. было принято решение о передаче 2/3 доли от Калашникова А.М. в дар Калашникову Д.А. с тем, чтобы он передал права на указанную долю и его 1/3 доли в дар своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым А.М. в лице представителя П.Е.С. и Калашниковым Д.А. был заключен договор дарения 2/3 доли в спорной квартире. В тот же день Калашникова Н.К, в лице представителя П.Е.С, заключила договор дарения с Калашниковым Д.А, по которому указанные 2/3 доли в квартире вместе с 1/3 доли, принадлежащей до этого Калашникову Д.А, были переданы истцу.

В 2019 году в отношении Калашникова Д.А. арбитражным судом Иркутской области было возбуждено дело о банкротстве N А19-538/2019. Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 договор дарения от 08.11.2017 между Калашниковой Н.К. и Калашниковым Д.А. был признан недействительным и применены последствия недействительности в виде возврата Калашникову Д.А. права собственности на квартиру. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Истец полагает, что только после вынесения вышеуказанного определения и возложении на Калашникову Н.К. обязанности передать всю квартиру в собственность Калашникова Д.А, права истца можно считать нарушенными, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калашниковым А.М, в лице его представителя П.Е.С. и Калашниковым Д.А, в отношении 2/3 доли в праве на спорную квартиру является недействительной сделкой, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершён с нарушением требований закона.

Истец нотариально удостоверенного согласия на совершение договора дарения 2/3 доли в пользу Калашникова Д.А. не давала, так как рассчитывала на то, что 2/3 доли будут переданы ей непосредственно Калашниковым А.М.

Сделка является ничтожной, так как она не имела намерений подарить общую долю сыну, равно как и Калашников Д.А. (сын) также не намеревался приобретать в дар у своих родителей 2/3 доли в праве собственности, поэтому после совершения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Д.А. в этот же день передал полученные 2/3 доли в праве собственности по договору дарения истцу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения 2/3 доли в квартире с кадастровым N по адресу: "адрес", заключенный Калашниковым А.М. с Калашниковым Д.А, погашена (аннулирована) в ЕГРН запись о государственной регистрации права Калашникова Д.А. в отношении 2/3 долей в праве собственности в квартире с кадастровым N по адресу: "адрес", вернув стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Калашниковой Н.К. на 2/3 доли в квартире с кадастровым N, по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.К. В обоснование доводов указывает на то, что вывод судов о ничтожности оспариваемого договора дарения основан на неправильном применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судами не дана оценка доводам ПАО "Сбербанк России" о том, что семья Калашниковых имела намерение передать права на квартиру в полном объеме Калашниковой Н.К. Для чего и были в один день совершены две сделки. И только с принятием арбитражным судом определения об обязании Калашникову Н.К. возвратить квартиру в конкурсную массу Калашникова Д.А, семья Калашниковых воспользовалась возможностью на оспаривание первоначальной сделки дарения в пользу Калашникова Д.А. Полагает, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как мнимая, поскольку каждая из сделок совершена для наступления определенных последствий: первая сделка (оспариваемая) - для наделения Калашникова Д.А. правом собственности, вторая сделка - для передачи в дар Калашниковой Н.К. квартиры полностью, то признание первой из двух последовательно заключенных сделок недействительной - не может быть признано обоснованным и законным.

Оспариваемая сделка была заключена от имени Калашникова А.М. представителем П.Е.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ш.Н.А. Однако, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства совершения спорной сделки по выданным доверенностям. Полагает судами неправомерно не применены последствия пропуска Калашниковой Н.К. срока исковой давности. Не получили должной правовой оценки доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что Калашникова Н.К. знала о совершении спорного договора дарения, а значит о нарушенном праве еще в 2017 году, а также в период рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области в 2020 году заявления о признании сделки недействительной. Судами не учтено, что арбитражным судом установлено, что Калашникова Н.К. была заинтересованным лицом, поскольку является матерью Калашникова Д.А, участником юридического лица совместно с супругом Калашниковым А.М, должна была знать о финансовом положении Калашникова Д.А. ПАО Сбербанк также обращало внимание, что Калашникова Н.К. была в курсе коммерческой деятельности, совершаемых сделок и имущественном положении семьи. То есть, Калашниковой Н.К. в период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по оспариванию сделки должника (Калашникова Д.А.) также было достоверно известно, что квартира на ДД.ММ.ГГГГ полностью находилась в собственности сына Калашникова Д.А, а не на праве 1/3 долевой собственности. Кроме того, из выводов судов следует, что фактически права Калашниковой Н.К. нарушены не оспариваемой сделкой, а указанным определением арбитражного суда, в соответствии с которым последняя обязана вернуть квартиру в собственность сыну Калашникову Д.А, что не соответствует правовым принципам признания сделок недействительными. Судами не применена статья 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблением правом истцом Калашниковой Н.К. при обращении в суд с настоящим иском, а также в связи с признанием ответчиками Калашниковым А.М. и Калашниковым Д.А. настоящего иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что Калашникова Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Калашниковым А.М. В период брака и совместного проживания приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 178, 20 кв.м.; титульным собственником являлся Калашников А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым А.М. и Калашниковым Д.А. (сын), с согласия законного представителя, матери Калашниковой Н.К, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель с согласия супруги Калашниковой Н.К. безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым А.М, в лице П.Е.С, действующей на основании доверенности, и Калашниковым Д.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый, принимает в дар принадлежащие дарителю 2/3 доли квартиры.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым Д.А. и Калашниковой Н.К, в лице П.Е.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в дар спорную квартиру, а одаряемая принимает её в дар.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 по делу N А19-538-1/2019 договор дарения от 08.11.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Калашниковым Д.А и Калашниковой Н.К, признан недействительной сделкой, к ней применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калашниковой Н.К. возвратить в собственность (конкурсную массу) индивидуального предпринимателя Калашникова Д.А. объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью 182, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Проверяя доводы истца о мнимости сделки, оценив письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что в спорном жилом помещении проживали супруги Калашниковы, они же несли бремя содержания квартиры, состоят в ней на регистрационном учете, Калашников Д.А. в квартиру не вселялся, в связи с чем, пришел к выводу о том, что совершая сделку дарения, стороны не имели намерений ее исполнять, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

Рассматривая требования о признании права собственности Калашниковой Н.К. на 2/3 доли в квартире, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что титульным собственником 2/3 доли до совершения оспариваемой сделки являлся Калашников А.М, а требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках настоящего дела, не заявлялось.

Оценивая заявления финансового управляющего Копцева К.В. и ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности, учитывая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен. При этом суд исходил из того, что Калашникова Н.К. не являлась стороной оспариваемой сделки, квартира не выбывала из владения Калашникова А.М, а Калашникова Н.К. продолжала проживать и владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, неся бремя содержания жилого помещения. В связи с чем, признал правильной позицию стороны истца о том, что права Калашниковой Н.К. стали нарушенными лишь после принятия определения арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021, которым всю квартиру, включая общую долю супругов Калашниковых, постановлено передать в собственность Калашникова Д.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Понятие ничтожной сделки содержит статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пункт 1 статьи 170 названного кодекса дает понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, а также в связи с ее мнимостью, Калашникова Н.К. указывает на то, что право собственности на спорную квартиру, в том числе на 2/3 доли в праве на нее в настоящее время передано Калашникову Д.А. на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021. В то же время указанная квартира, а именно 2/3 доли в праве на нее находится в фактическом владении Калашниковой Н.К, а Калашников Д.А. фактически никогда не владел спорным имуществом. Кроме этого, истец также ссылается на то, что в отношении как Калашникова Д.А, так и Калашникова А.М. возбуждены дела о банкротстве, финансовым управляющим имуществом указанных должников утвержден Копцев К.В.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, финансовый управляющий Копцев и ПАО "Сбербанк" - конкурсный кредитор в деле о банкротстве Калашникорва Д.А, указали на то, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2017 году, согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском пропущен.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" о том, что в период рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве Калашникова Д.А. заявления ПАО "Сбербанк России" о признания договора дарения недействительной сделкой, Калашниковой Н.К. 06.11.2020 был представлен отзыв, из которого следует, что истцу по настоящему иску было достоверно известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира полностью находится в собственности Калашникова Д.А, а не на праве долевой собственности.

Кроме этого, суды не учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 по делу о банкротстве ИП Калашникова А.М. N19-538-13/2019, которым признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Калашниковы Д.И. и Калашниковой Н.К, и которым установлено, что указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона оспариваемой сделки (Калашникова Н.К.), как заинтересованное лицо, должна была знать о противоправной цели сделки. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению оспариваемой сделки с Калашниковой Н.К. привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, то есть в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, от установления момента начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям зависело применение к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, при рассмотрении заявленных требований с учетом ранее установленных арбитражным судом обстоятельств, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам ПАО "Сбербанк России" о наличии злоупотребления правом участников спорной сделки при обращении в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова