Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11582/2023[88-12774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2022-004089-87 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Чинкову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Чинкова Антона Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Чинкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Чинкову А.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 между ОАО "Бинбанк" и Чинковым А.С. был заключен кредитный договор на сумму 744 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 36% годовых. Неустойка по договору составила 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности. Кредитному договору присвоен N.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет исполнения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачиваются.

27.06.2017 между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) NУББ 16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.05.2014 переданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N УКФ 16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.05.2014 переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век".

01.11.2021 расторгнуты ранее заключенные договоры цессии N между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", и N между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. в части уступки права требования к Чинкову А.С. по кредитному договору N от 19.05.2014.

Задолженность ответчика по кредитному договору по платежам с ноября 2018 г. по август 2019 г. составляет: 213 007, 32 рублей, из них: основной долг 187 537, 27 рублей, задолженность по процентам 19 766, 34 рублей, неустойка 5 103, 71 рублей.

Определением мирового судьи от 07.04.2022 судебный приказ N о взыскании с Чинкова А.С. задолженности отменен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 187 537, 27 рублей, проценты за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 19 766, 34 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 22, 36% годовых, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 5703, 71 рублей, неустойку из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330, 80 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2022 г.) взысканы с Чинкова А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" 218 338, 12 рублей, из которых основной долг 187 537, 27 рублей, проценты 19 766, 34 рублей, неустойка 5 703, 71 рубля, судебные расходы 5 330, 80 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 22, 36% годовых от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата задолженности, а также неустойка из расчета 1% в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 14 марта 2023 г.) решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, процентов, государственной пошлины.

Взысканы с Чинкова А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" неустойка в размере 20 000 руб, неустойка из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата задолженности с учетом погашения задолженности, проценты в размере 149 909 руб. 69 коп, проценты на сумму основного долга из расчета 22, 36% годовых от суммы основного долга начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата задолженности, но не более 151 235 руб.

Взыскана с Чинкова А.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина 3 373, 02 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чинков А.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято к рассмотрению его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 13.05.2021 по заявленному для взыскания кредитному договору N от 19.08.2014 и по договору передачи прав (цессии) от первоначального кредитора N УББ 16/1.17.3. от 27.06.2017 и вынесены новые решения. Заявленный период для взыскания с 19.11.2018 по 19.08.2019 и принятый судом как верный документально не подтвержден. Согласно приложенного реестра и выписки банка по договору цессии N УББ 16/1.17.3. от 27.06.2017 перешло право требования не всей задолженности по договору, а части, образованной в период с 19.08.2014 по 27.06.2017 в сумме 804 265, 44 руб. Срок исковой давности для обращения в суд по заявленному договору уступки прав требования истек 27.06.2020, однако суды вынесли новое решение по этому же кредитному договору и по этому же договору цессии. Приложенные к делу соглашения о расторжении договоров уступки прав требования N N и 1501 по кредитному договору N от 19.08.2014 свидетельствуют о передаче прав на один тот же договор по задолженности, образованной с 19.08.2014 по 27.06.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 19.08.2014 между ОАО "Бинбанк" и Чинковым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 744 000 рублей под 22, 36 % годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 19.08.2019, ежемесячный платеж 20701, 04 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской.

27.06.2017 ОАО "Бинбанк" уступило ООО "КФ МДМ" право требования по кредитному договору N, заключенному с Чинковым А.С, а 10.12.2018 ООО "КФ МДМ" уступило ООО Коллекторское агентство "21 век" право требования по кредитному договору N, заключенному с Чинковым А.С.

Сумма права требования задолженности по указанному кредитному договору, которая уступлена истцу, составляет 804 265, 44 руб, из которых основной долг 653 030, 44 руб, проценты 151 235 руб.

01.11.2021 расторгнуты ранее заключенные договоры цессии N между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", и N между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. в части уступки права требования к Чинкову А.С. по кредитному договору N от 19.05.2014.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.05.2021 отменено решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2021, принято по делу новое решение, которым в иске Романову А.В. к Чинкову А.С. о взыскании долга по кредитному договору от 19.08.2014 N отказано.

В апелляционном определении указано, что к Романову А.В. по договору цессии перешло право требования не всей задолженности по кредитному договору, а лишь образовавшейся за период с 19.08.2014 по 27.06.2017, которая и является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем в иске Романова А.В. к Чинкову А.С. о взыскании долга по кредитному договору от 19.08.2014 N отказано по причине пропуска срока исковой давности.

19.11.2021 ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чинкова А.С. по кредитному договору N от 19.08.2014.

09.12.2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Чинкова А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" задолженности по основному долгу в размере 187 537, 27 рублей, процентов за период с 19.11.2018 по 16.11.2021 в размере 19 766, 34 рублей, неустойки в размере 5 703, 71 рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 07.04.2022 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом условий договора, которыми определено, что обязательства исполняются внесением ежемесячных платежей, срока возврата кредита - не позднее 19.08.2019, заявленного истцом периода ко взысканию с 19.11.2018 по 19.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 не пропущен, а также с выводом о взыскании с Чинкова А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" основного долга в размере 187 537, 27 рублей.

Между тем, суд второй инстанции не согласился с размером неустойки, процентов, государственной пошлины, взысканным судом первой инстанции, в связи с чем изменил решение в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты, установленные условиями договора, на сумму основного долга начисляются в соответствии с процентной ставкой 22, 36% годовых, определенной в индивидуальных условиях кредитного договора.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 19 766, 34 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 22, 36% годовых, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 149 909, 69 рублей по 28.02.2023.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга из расчета 22, 36% годовых от суммы основного долга начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата задолженности, но не более 151 235 руб, которые переданы по договору уступки.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 5703, 71 рублей, неустойки из расчета 0, 1% в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию, суд второй инстанции, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустоек после 01.04.2022 и взыскал с ответчика до указанной даты неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей и начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата задолженности неустойку из расчета 0, 1 % в день от суммы основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Разрешая спор, судебные инстанции учли обращение истца 19.11.2021 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание этой же суммы задолженности, что предъявлена в рамках настоящего иска, вынесение судебного приказа 09.12.2021 и его отмену по заявлению должника 07.04.2022, и исходили из того, что в период с 19.11.2021 по 07.04.2022 срок исковой давности не тек. С учетом условий кредитного договора об исполнении обязательства внесением ежемесячных платежей, срока возврата кредита - не позднее 19.08.2019, заявленного истцом ко взысканию периода с 19.11.2018 по 19.08.2019 и обращения истца с настоящим иском в суд 15.09.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суды признали доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

Вместе с тем, суды не учли, что ранее с иском к Чинкову А.С. о взыскании задолженности по тому же самому кредитному договору обращался Романов А.В, к которому перешли права требования на основании договора цессии от 15.01.2019 N1501, впоследствии расторгнутого соглашением от 01.11.2021.

Романов А.В. просил взыскать с Чинкова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 804 265, 44 руб, из них основной долг в размере 653 030, 44 руб, задолженность по процентам в размере 151 235 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суды установили направление Романовым А.В. в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности.

Указав, что к Романову А.В. по договору цессии перешло право требования задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 19.08.2014 по 27.06.2017, которая и является предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 13.05.2021 пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 27.06.2020, обратившись с иском в суд 30.11.2020, Романов А.В. срок исковой давности попустил, что является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суды вышеуказанные нормативные положения не применили и не учли, что Романов А.В. обращался в суд с иском к Чинкову А.С, обладая правами требования на основании договора цессии от 15.01.2019 N1501, который недействительным не признан, а расторгнут по соглашению сторон 01.11.2021, то есть уже после принятия апелляционного определения от 13.05.2021.

Соответственно, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, являются обязательными, и ООО Коллекторское агентство "21 век" не вправе заявлять в суде те же исковые требования на том же основании.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление факта того, включалась ли фактически предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность в предмет взыскания по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Чинкову А.С.

При этом надлежит обратить внимание на то, что переданная истцу и впоследствии Романову А.В. по договорам цессии задолженность по основному долгу в сумме 653 030, 44 руб. фактически составляет разницу между полученной ответчиком Чинковым А.С. суммой кредита 744 000 рублей и произведенной им суммой гашения по кредиту в соответствии с выпиской из лицевого счета от 29.04.2019.

Также судам надлежало учесть, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, суды вышеуказанные правовые нормы не применили, подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства не установили.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова