Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11587/2023[88-12925/2023]

N88-12925/2023

г. Кемерово 27 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0073-01-2022-000297-76 по иску Малиной Натальи Витальевны к Лониной Ирине Витальевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Малиной Натальи Витальевны на решение мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Малина Н.В. обратилась в суд с иском к Лониной И.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Малина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По вине Лониной И.В, проживающей этажом выше, 8 ноября 2021 г. на потолке появились следы затопления. Кроме этого, 10 декабря 2021 г. в квартире ответчика работал перфоратор, стоял сильный скрежет и стук, в результате чего в квартире истца в зале, кухне и коридоре потрескалась штукатурка и появились сквозные отверстия на потолке. По оценке, ущерб составил 26 000 руб, стоимость экспертизы по оценке ущерба - 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 26 000 руб, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

Решением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано; с Малиной Н.В. в пользу Лониной И.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 31 500 руб, на копировальные услуги в размере 400 руб, на оплату экспертизs в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Малиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Лонина И.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малина Н.В. является собственником квартиры "адрес", собственником квартиры "адрес" является ответчик Лонина И.В.

Малина Н.В. при обращении с иском в суд указала, что 8 ноября 2021 г. по вине Лониной И.В. на потолке квартиры истца появились следы затопления, а 10 декабря 2021 г. в результате строительных работ в квартире ответчика, на потолке в квартире истца появились трещины, треснула штукатурка, появились отверстия.

Согласно акту от 23 декабря 2021 г, представителем ЗАО ГК "Вымпел Сервис" была осмотрена квартира "адрес", на потолке выявлено растрескивание штукатурного слоя в комнате, коридоре, следы потеков в коридоре, в кухне над окном отслоение штукатурного слоя в местах стыков плит перекрытия. В комнате растрескивание в местах опускания плиты перекрытия на стену и в районе рустов, причина не выявлена.

При предъявлении иска истцом был предоставлен отчет ООО "Центр Оценки", согласно которому установлены повреждения в виде трещин, сквозных отверстий на потолке в разных местах по всей площади потолка в двух комнатах и кухне. Для ремонта выявленных повреждений необходима шпатлевка и побелка (окраска). Стоимость работ и материалов составляет 25 797 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представила дополнение к указанному отчету, которым уточнены повреждения в виде намокания, местами разводы желтого цвета в двух комнатах, в кухне и коридоре, а также трещины и отслоение шпатлевочного слоя на потолке в коридоре. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом уточненных повреждений истцом не представлен.

По утверждению истца, трещины и отслоение шпатлевочного слоя появились после начала ремонта в квартире ответчика с применением перфоратора или дрели.

По заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Эксперт" от 3 июня 2022 г, в квартире истца обнаружены следы затопления, трещины и отслоение шпатлевочного слоя. При этом причиной отслоения шпатлевочного слоя и трещин отделки межплиточных швов является ветхость отделки. Данные повреждения не характерны для вибрационных нагрузок на строительные конструкции дома, которые возникают при работе ударными инструментами. Следы протечек, по мнению эксперта, лежат в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30 Жилищного кодекса РФ, установил, что ремонт в квартире ответчика не проводился, в части следов затопления - истцом не представлена оценка стоимости восстановительного ремонта для их устранения, повреждения в квартире истца (отслоение шпатлевочного слоя и трещин отделки межплиточных швов) характерны для ветхости отделки и не характерны для вибрационных нагрузок на строительные конструкции, пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, допросив в порядке ст.327.1 ГПК РФ, эксперта Старикова М.А, проводившего исследование и составившего экспертное заключение ООО "Эксперт" от 3 июня 2022 г, установил, что вывод эксперта о том, что следы протечек в квартире истца лежат в причинно-следственной связи с действиями ответчика, являются лишь предположением эксперта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из решения мирового судьи вывод об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и следами затопления в квартире истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности виновных действий ответчика, в результате которых истцу был причинен ущерб и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч.2 ст.80 ГПК РФ, ст.307 УК РФ), предусмотренная ч.2 ст.87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст.55 и ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной, мотивировав свои выводы тем, что установить давность причины образования следов протечки в квартире истца посредством повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку при осмотре квартиры ответчика экспертом Стариковым М.А. следов протечки, коммунальной аварии не обнаружено; по сведениям ЗАО ГК "Вымпел Сервис" фактов затопления квартиры истца в результате протечек в квартире ответчика также не зафиксировано; ни один из допрошенных мировым судьей свидетелей не подтвердил, что в квартире ответчика производился ремонт, а также факты каких-либо протечек в квартире ответчика; сомнений в обоснованности представленного заключения у суда не возникло, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебной экспертизы одной из сторон по делу, не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2022 г, апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малиной Натальи Витальевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко