Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11669/2023[88-13637/2023]

N 88-13637/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0066-01-2020-002639-57 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Мещерякову Юрию Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г, исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области удовлетворены.

С Мещерякова Ю.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 782 рубля 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 сентября 2020 г. и отмене указанного решения суда.

Заявление Мещерякова Ю.А. мотивировано тем, что 22 сентября 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске рассмотрено гражданское дело N 2-2082/2020 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Мещерякову Ю.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2017 г. по лицевому счёту N. Иск удовлетворен частично, из заявленной суммы 6181 рубль 08 коп. удовлетворено 782 рубля 22 коп. и взыскана госпошлина 400 рублей.

Апелляционным определением от 27 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением по гражданскому делу N 2-2304/2021 от 10 ноября 2021 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 22 июня 2022 г, установлено, что за жилое помещение, расположенное по "адрес", оплачивались и оплачиваются взносы на капитальный ремонт полностью за всё жилое помещение Мещеряковой Л.Г. на основании соглашения между собственниками, что не противоречит требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по сентябрь 2017 г. на имя Мещеряковой Л.Г. фондом был оформлен лицевой счет N, на её имя выставлялись квитанции для оплаты взносов на капитальный ремонт за жилое помещение - квартиры "адрес" общей площадью. 47, 4 кв.м в размере 317 рублей 58 коп. Данные сведения, установленные мотивированным решением суда, подтверждены представителем фонда и задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствует. Соответственно задолженность, взысканная решением суда по делу N 2-2082/2020 от 22 сентября 2020 г, взыскана с Мещерякова Ю.А. с 01 июля 2017 г. вторично. Таким образом сведения, установленные в ходе рассмотрения дела N 2-2304/2021 свидетельствуют, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области при рассмотрении дела N 2-2082/2020 сообщал ложные сведения, о которых суду не было известно, тем самым ввиду недобросовестного поведения истца было принято неверное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Мещерякова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 18 октября 2022 г. отменено.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Мещерякову Ю.А. о взыскании задолженности отменено.

В кассационной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области - Рубцова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что, владея на праве собственности долей в квартире "адрес" Мещеряков Ю.А. не предоставил своевременно региональному оператору соответствующие документы для открытия и ведения отдельного лицевого счета, не производил своевременную оплату взносов на капитальный ремонт. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как существовали при принятии мировым судьёй решения от 22 сентября 2020 г, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда. Кроме того, не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством и тот факт, что с 01 сентября 2014 г. по 01 сентября 2017 г. лицевой счет N был оформлен на имя Мещеряковой Л.Г, взносы были начислены исходя из общей площади жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-2082/2020 с Мещерякова Ю.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 782 рубля 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 января 2021 г. оставлены без изменения.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2304/2021 исковые требования Мещеряковой Л.Г. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителя, возложении обязанности восстановить лицевой счет, исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов удовлетворены частично.

Из платежных документов исключены сведения о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 10 сентября 2021 г, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2304/2021 судом установлено, что с октября 2016 года по август 2017 года на имя Мещеряковой Л.Г. Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области был открыт лицевой счет N по которому предъявлялись платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт за жилое помещение - квартиру "адрес" в размере 317 рублей 58 коп. (6, 7 рублей - размер взноса за 1 кв.м).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что Мещерякова Л.Г. и Мещеряков Ю.А. являются собственниками по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" В связи с чем, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области было принято решение о разделении лицевых счетов в отношении каждого собственника, таким образом, при внесении сведений о собственниках с сентября 2017 года программой автоматически были открыты лицевые счета на имя Мещерякова Ю.А. N, и на имя Мещеряковой Л.Г. N, произведен перерасчет по начислениям и оплатам соразмерно долевой собственности каждого собственника указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мещерякова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются, сводятся к несогласию заявителя с решением суда, которое вступило в законную силу, являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции не согласился с его выводами и правовым обоснованием, в связи с чем отменил определение мирового судьи, разрешив заявление по существу.

Отменяя определение мирового судьи и принимая новое решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, установив наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были достоверно установлены судом на момент принятия судебного постановления от 22 сентября 2020 г, усмотрел заявленные Мещеряковым Ю.А. требования о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 сентября 2020 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ обоснованными.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что до разделения счетов и после Мещерякова Л.Г. производила оплату за капитальный ремонт по лицевому счету N в полном объеме, тогда как задолженность по лицевому счету за N, присвоенному на её имя с сентября 2017 года, а также по лицевому счету N, присвоенному на имя Мещерякова Ю.А. с сентября 2017 года, начисляется с 2014 года, согласно долям в праве общей долевой собственности.

При этом, отсутствие задолженности по взносам у Мещеряковой Л.Г. за периоды 01 сентября 2014 г. но 31 июля 2020 г. подтверждено показаниями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области при рассмотрении спора по гражданскому делу N 2-2304/2021, признавшего наличие ошибки в расчетах.

Из отчета по начислениям и оплатам по лицевому счету N на имя Мещеряковой Л.Г. также установлено отсутствие задолженности за период с 01 августа 2020 г. по 30 октября 2021 г.

Указанные обстоятельства противоречат выводам мирового судьи, изложенным в решении от 22 сентября 2020 г, при рассмотрении гражданского дела N 2-2082/2020 о наличии оснований для взыскания с Мещерякова Ю.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. по лицевому счету N.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Мещеряков Ю.А. фактически ссылался на противоречивое поведение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в рамках двух судебных разбирательств относительно одного и того же жилого помещения, собственникам которого производились тождественные начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Закрепление в статье 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 567-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью второй, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при определении критериев пересмотра судебного решения должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой стороны. Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных, задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно установлено и принято во внимание наличие оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка N71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 сентября 2020 г. по правилам части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Между тем, отмена судебного решения ввиду наличия обстоятельств для пересмотра гражданского дела не нарушает права истца, поскольку какого-либо решения, которым по-иному определяются права и обязанности лиц, участвующих в деле, не принято.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских