Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11683/2023[88-12681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-001641-87 по иску Главного управления МЧС России по Омской области к Панасенко Вячеславу Викторовичу, Панасенко Галине Ивановне, Панасенко Елене Викторовне, Панасенко Виктору Вячеславовичу о признании утратившими права пользования служебным жильем, выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей

по кассационной жалобе Панасенко Вячеслава Викторовича на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Омской области обратилось в суд с иском к Панасенко В.В, Панасенко Г.И, Панасенко Е.В, Панасенко В.В. о признании утратившими права пользования служебным жильем, выселении из служебного жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Требования мотивировали тем, что 20 марта 2001 г. Управлением государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Омской области Панасенко В.В. был выдан ордер N в соответствии с которым для проживания ему было предоставлено помещение N состоящее из 2 комнат, площадью 49, 1 кв.м, расположенное в служебном помещении по "адрес". Панасенко В.В. является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося в собственности МЧС России по Омской области, у Главного управления МЧС России по Омской области на праве оперативного управления. По указанному адресу зарегистрированы Панасенко В.В, Панасенко Г.И, Панасенко Е.В, Панасенко В.В, проживает Панасенко Г.И. Договор найма жилого помещения заключен на период трудовых отношений с Панасенко В.В, который 9 января 2004 г. уволен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ, утвержденного Постановление Верховного совета РФ от 23 декабря 1996 г. В связи с этим наниматель обязан освободить жилое помещение. Ответчики должным образом плату за содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование от 19 января 2022 г. об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, направленное ГУ МЧС России по Омской области в адрес Панасенко В.В, наниматель в установленный в претензии срок, добровольно не удовлетворил, договоренности между сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков Панасенко В.В, Панасенко Г.И, Панасенко Е.В, Панасенко В.В, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по "адрес" в размере 19 566, 34 руб.; признать Панасенко В.В, Панасенко Е.В, Панасенко В.В. утратившими права пользования служебным жилым помещением, расположенным по "адрес"; выселить Панасенко Г.И. из служебного жилого помещения, расположенного "адрес" без предоставления иного жилого помещения; обязать ответчиков Панасенко В.В, Панасенко Г.И, Панасенко Е.В, Панасенко В.В. освободить служебное жилое помещение, расположенное по "адрес", от принадлежащего им имущества.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 7 июля 2022 г. исковые требования Главного управления МЧС России по Омской области, удовлетворены.

Панасенко В.В, Панасенко Е.В, Панасенко В.В. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по "адрес"

Панасенко Г.И. выселена из служебного жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

На Панасенко В.В, Панасенко Е.В, Панасенко В.В, Панасенко Г.И. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по "адрес" от принадлежащего им имущества.

С Панасенко В.В, Панасенко Е.В, Панасенко В.В, Панасенко Г.И. в пользу ГУ МЧС России по Омской области солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 19 566 рублей 34 копейки.

С Панасенко В.В, Панасенко Е.В, Панасенко В.В, Панасенко Г.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 683 рубля, в равных долях с каждого по 420 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. указанное заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панасенко В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Главным управлением МЧС России по Омской области, прокуратурой Омской области на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панасенко В.В. с 20 декабря 1995 г. проходил службу в органах государственной противопожарной системы, 9 января 2004 г. был уволен по собственному желанию.

20 марта 2001 г. Панасенко В.В. по служебному ордеру N на основании решения жилищно-бытовой комиссии УГПС УВД от 19 марта 2001 г. предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 49, 1 кв.м по "адрес" В качестве членов семьи нанимателя вселены его супруга Елена, сын Виктор.

Из выписки из реестра федерального имущества N от 20 января 2011 г. следует, что жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежало Государственному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы в Омской области" на основании постановления главы Администрации г. Омска от 4 мая 1995 г. N и акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 13 апреля 1995 г.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N от 5 июля 2013 г. жилое помещение, расположенное по "адрес" включено в специализированный жилищный фонд РФ с отнесением к служебным жилым помещениям.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 26 декабря 2019 г. N прекращено право оперативного управления ФГКУ "4 отряда ФПС по Омской области" на 87 объектов недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью РФ, в том числе на квартиру N, расположенную по "адрес", данная квартира закреплена на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Омской области.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по "адрес" площадью 43, 3 кв. м, с кадастровым N с 17 января 2020 г. находится в оперативном управлении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, с 5 марта 2011 г. собственником жилого помещения является Российская Федерация.

Согласно копии лицевого счета, в квартире с 21 декабря 2001 г. по месту жительства зарегистрирован Панасенко Вячеслав Викторович (ОКС), с 19 декабря 2003 г. Панасенко Г.И. (мать).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Панасенко Виктор Вячеславович, Панасенко Е.В. с 21 декабря 2001 г. зарегистрированы по "адрес" Панасенко Г.И. зарегистрирована по указанному адресу с 19 декабря 2003 г.

Как следует из рапорта старшины группы обслуживания 5 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области от 17 марта 2022 г, со слов соседей, Панасенко В.В. в кв. "адрес" не проживает, а проживает его мать. При неоднократном посещении данного жилого помещения, на стук в дверь никто не открывает. Со слов соседей, Панасенко В.В. проживает в "адрес".

Согласно акту о фактическом проживании граждан, составленного членами комиссии ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области 28 апреля 2022 г, в результате обследования жилого помещения, расположенного по "адрес" установлено, что в квартире проживает Панасенко Г.И. В ходе осмотра установлено наличие продуктов питания, личных вещей (женских и мужских), цветов, двух котов, установленных приборов учета ХВС, ГВС. Акт подписан членами комиссии и Панасенко Г.И.

Ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Претензией (требованием) от 19 января 2022 г. нанимателю Панасенко В.В. было сообщено о необходимости оплатить задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду (служебной), расположена в нежилом здании (депо пожарной части), была предоставлена семье Панасенко в связи с работой Панасенко В.В. в пожарной части по служебному ордеру от 20 марта 2001 г. N на период трудовых отношений, которые прекращены с 9 января 2004 г, из жилого помещения наниматель Панасенко В.В, а также члены его семьи Панасенко Е.В, Панасенко В.В. выехали добровольно, длительное время в нем не проживают, пришел к выводу о наличии оснований для признания Панасенко В.В, Панасенко Е.В. и Панасенко В.В. утратившими право пользования жилым помещением с возложением на ответчиков обязанности освободить данное жилое помещение от принадлежащего им имущества. При этом, не установив предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ обстоятельств, препятствующих выселению Панасенко Г.И, проживающей в спорном жилом помещении, без предоставления другого жилого помещения, как и предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ оснований, гарантирующих сохранение прав на пользование жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что Панасенко Г.И. может быть выселена из жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Панасенко В.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее Главное управление МЧС России по Омской области обращалось в суд с аналогичным иском, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ответчику.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г).

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия на момент разрешения спора судом, отказ наймодателя от иска в 2005 г. не препятствует обращению с иском о выселении по иным основаниям ввиду отсутствия законных оснований для проживания в служебном жилом помещении и отказа освободить его впоследствии по требованию управомоченного лица.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам кассатора, не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: