Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-11687/2023[88-12687/2023]

N 88-12687/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N42MS0082-01-2022-000655-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" к Голяшову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Голяшова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Голяшов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в производстве мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка находилось гражданское дело N2-1288/2022 по иску ООО "СибЭнерго" к Голяшову В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 10566, 01 руб, пени в размере 5783, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 653, 98 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СибЭнерго" заявило отказ от исковых требований.

Определением от 11 мая 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Задолженность перед ООО "СибЭнерго" была погашена до обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с недобросовестным предъявлением иска, ответчик был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Заявитель просил взыскать с ООО "СибЭнерго" в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 2 сентября 2022 г. Голяшову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голяшов В.Н. ставит вопрос об отмене определения от 2 сентября 2022 г. и апелляционного определения от 7 ноября 2022 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15 января 2020 г. вынесен судебный приказ N 2-145/2020 о взыскании с Голяшова В.Н. в пользу ООО "СибЭнерго" задолженности за коммунальные и жилищные услуги, предоставленные по "адрес", за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 10574, 41 руб, пени по состоянию на 1 ноября 2019 г. в размере 2677, 70 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 265, 04 руб.

На основании судебного приказа N2-145/2020 от 15 января 2020 г. в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка 27 мая 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

19 июня 2020 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме. Денежные средства переданы взыскателю.

Определением мирового судьи от 16 июля 2020 г. указанный судебный приказ N2-145/2020 от 15 января 2020 г. был отменен по заявлению Голяшова В.Н.

18 января 2022 г. ООО "СибЭнерго" обратился к мировому судье судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка с исковым заявлением к Голяшову В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги, предоставленные по "адрес", за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 10566, 01 руб, пени по состоянию на 1 сентября 2021 г. в размере 5783, 50 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 653, 98 руб.

Определением от 22 февраля 2022 г. гражданское дело было передано по подсудности к мировому судье судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка.

Истцом ООО "СибЭнерго" заявлен отказ от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно погасил задолженность за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 11 мая 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "СибЭнерго" к Голяшову В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Определение вступило в законную силу 2 июня 2022 г.

В рамках указанного гражданского дела ответчиком Голяшовым В.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2022 г, акт приема-передачи денежных средств.

Отказывая Голяшову В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, при этом подача искового заявления ООО "СибЭнерго" была обусловлена именно отменой судебного приказа, в связи с чем, требования ООО "СибЭнерго" к Голяшову В.Н. о взыскании задолженности могли быть заявлены в порядке искового производства. Истец реализовал свое право на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая была взыскана с должника принудительно на основании отмененного судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы Голяшова В.Н. о наличии оснований для взыскания понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что исковое заявление ООО "СибЭнерго" было подано необоснованно, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ООО "СибЭнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Голяшову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ранее вынесенный в отношении Голяшова В.Н. судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, был отменен по его заявлению.

В судебном заседании при прекращении производства по делу присутствовал представитель ответчика Голяшова В.Н. - Голяшова С.А, действующая на основании доверенности, которая не возражала против принятия отказа от иска истца в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиком.

Таким образом, поскольку отказ истца от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, суды руководствуясь положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что при данных обстоятельствах ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов за счет истца.

Доводы истца по существу повторяют позицию заявителя, изложенную им при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голяшова В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко