Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11688/2023[88-12874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2182/2022; 22RS0069-01-2022-001214-09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Кондакову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кондакова Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Кондакову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2013 года N 625/0040-0200193 за период с 12 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года в размере 486 513, 82 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 065, 14 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2022 года, иск удовлетворен. С Кондакова О.В. в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 года N 625/0040-0200193 за период с 12 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года в размере 486 513, 82 руб, в том числе: 426 397, 09 руб. - просроченный основной долг, 60 116, 73 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 065, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кондаков О.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 года Кондаков О.В. обратился в банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, просил предоставить ему кредит наличными в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, открыть на его имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, подтвердил ознакомление и обязался соблюдать правила, предусмотренные Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами обслуживания и использования банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) N от 19 февраля 2013 года Кондакову О.В. одобрен кредит на сумму 500 000 руб. сроком с 19 февраля 2013 года по 19 февраля 2018 года, под 22% годовых, путем его погашения ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 13 809, 46 руб. Размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщику открыт счет N. Полная стоимость кредита составила 24, 35% годовых.

Согласно выписке по счёту 19 февраля 2013 года кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. зачислены на банковский счет, открытый на имя Кондакова О.В.

Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен Кондаковым О.В. 19 мая 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2015 г. с Кондакова О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2013 года N 625/0040-0200193 в сумме 486 513, 82 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 сентября 2021 года в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

12 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования N 68/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору банком уступлено истцу, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований).

Согласно Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила кредитования), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 2.2).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кондакова О.В. по кредитному договору от 19 февраля 2013 года N 625/0040-0200193 составляет 486 513, 82 руб, в том числе: 426 397, 09 руб. - просроченный основной долг, 60 116, 73 руб. - проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что факты заключения между банком и ответчиком кредитного договора и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору доказаны, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Компания Траст".

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Ответ на запрос суда о сведениях отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил 8 июля 2022 г. (л.д. 85).

В материалах дела имеется конверт с извещением о дате судебного заседания на 5 сентября 2022 г. по адресу: "адрес", то есть не по адресу регистрации по месту жительства ответчика, который был возвращен по истечении срока хранения в суд (л.д. 109а).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение ответчиком извещения о дате судебного заседания 8 сентября 2022 года не влияет на нарушение его прав, поскольку ему была направлена телефонограмма.

Между тем, из текста телефонограммы от 5 сентября 2022 г. следует, что в телефонограмме отсутствует номер телефона, передавшего телефонограмму (л.д. 105). Отсутствие данной информации опровергает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика, поскольку исключает возможность проверки данных сведений.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик Кондаков О.В. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе, заявить о пропуске срока исковой давности, что привело к нарушению его права на защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Кондаков О.В. неоднократно не получал судебные извещения, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, приведены без учета того, что доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания 5 сентября 2022 г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова