Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11745/2023[88-12889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0008-01-2022-001444-06 по иску мэрии г. Новосибирска к Яковлевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Яковлевой С.В. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Яковлевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка N, заключенным между мэрией г. Новосибирска и ответчиком, последней был передан в аренду земельный участок, площадью 945 кв.м, с кадастровым N для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по "адрес" сроком действия 14 ноября 2016 г. После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок. За период с августа 2016 г. по февраль 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 310108, 90 руб, задолженность по пени за период с 4 января 2017 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 161764, 41 руб. На данный момент задолженность не погашена.

Истец просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N от 14 ноября 2013 г. за период с августа 2016 г. по февраль 2022 г. в размере 310108, 90 руб.; неустойку за период с 4 января 2017 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 161764, 41 руб.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены частично. С Яковлевой С.В. в пользу мэрии г. Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 99 676, 98 рублей, пени за период с 1 июля 2019 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 10 000 рублей. С Яковлевой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 590, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки) изменено в части присужденной для взыскания с Яковлевой С.В. в пользу мэрии г. Новосибирска задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2019 г. по февраль 2022 г. до суммы 109 232 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2013 г. между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и Яковлевой С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенный в пределах "адрес", площадью 945 кв.м. 25 февраля 2014 г. произведена государственная регистрация аренды за N в пользу Яковлевой С.В.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, земельный участок был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального s жилого дома по "адрес"

Пунктом 1.4 договора аренды срок аренды установлен с 14 ноября 2013 г. по 14 ноября 2016.

Порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21 января 2008 г. N, решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22 апреля 2008 г. N. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора арендные платежи начинают исчисляться с 1 октября 2013 г.

Арендная плата по договору вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4.2. договора аренды).

Стороны не оспаривали, что договор аренды земельного участка на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, который был пролонгирован, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в пределах срока исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 99676, 98 руб, а также пени в размере 10000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, однако изменил решение суда в части размера взысканной суммы задолженности по арендной плате увеличив ее до 109232, 60 руб, поскольку судом был неправильно произведен учет погашенных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Яковлевой С.В. о том, что размер арендной платы был согласован в договоре от 14 ноября 2013 г. и в последующем изменен мэрией в одностороннем порядке, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 2.1 договора, заключенного сторонами 14 ноября 2013 г, порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21 января 2008 г. N5-па, решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22 апреля 2008 г. N961. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 14 ноября 2013 г, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений к договору. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции пояснению представителя мэрии г. Новосибирска, изменение по арендной плате произошли на основании проведенной оценки земельного участка.

Отчет об оценке N, составленный ООО "Эксперт-оценка" о рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду, площадью 945 кв.м, с кадастровым N, представлен суду апелляционной инстанции. Дата оценки 25 октября 2016 г. Рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 43000 руб. Указанный отчет Яковлевой С.В. не оспорен.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к правильному выводу, что спорный земельный участок находился в публичной собственности, поэтому арендная плата, до оформления истцом права собственности, являлась регулируемой и подлежала определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования. Принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Пересмотр размера арендной платы в результате изменения нормативно-правовым актом базовых ставок и методики расчета арендной платы не является изменением договора, так как такой пересмотр считается исполнением нормативно-правового акта, который обязателен для сторон договора.

Таким образом, изменение размера арендной платы являются исполнением условий договора аренды и произошло ввиду исполнения нормативного правого акта.

Ссылка Яковлевой С.В. о том, что она не была уведомлена об изменении арендной платы не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом, в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие задолженности по арендной плате, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Как усматривается из представленного расчета, согласно установленным тарифам, задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности образовалась за период с 1 июля 2019 г. по февраль 2022 г. и составила 143 652 руб. 50 коп.

Принимая во внимание размер задолженности, а также, что 21 сентября 2022 г. Яковлевой С.В. было оплачено: за период с 4 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 5 736, 65 руб.; за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 11 473, 30 руб.; за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 11 473, 30 руб.; за период с 1 января 2022 г. по 4 июля 2022 г. в размере 5 736, 65 руб, всего на сумму 34 419 руб. 90 коп, суд апелляционной инстанции верно определилко взысканию с ответчика задолженность в сумме 109 232 руб. 60 коп.

Оснований для учета арендных платежей за июль 2022 г. в размере 4777, 81 руб. и за август 2022 г. в размере 4 777, 81 руб. по квитанции от 21 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанные платежи находятся за пределами заявленного для взыскания периода задолженности.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: