Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-11834/2023[88-13361/2023]

N 88-13361/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54МS0066-01-2022-001153-13 по иску Назарян Роксаны Гарегиновны к ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2023 г.

установил:

Назарян Р.Г. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (далее ЗАО "Новосибирскжилстрой-2") о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2021 г. произошёл схода снега (наледи) с крыши здания, расположенного по "адрес" на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Назарян Р.Г, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Здание, расположенное по "адрес", принадлежит на праве собственности ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".

Согласно экспертному заключению N 241221-4-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 40 107 рублей 18 коп.

Истец просила взыскать с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" ущерб, причиненный в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, в сумме 40 107 рублей 18 коп. на ремонт автомобиля, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, за составление доверенности в сумме 2 607 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 553 рублей 18 коп.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г. исковые требования Назарян Р.Г. удовлетворены частично. С ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в пользу Назарян Р.Г. взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 20 053 рублей 59 коп, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 951 рублей 61 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2023 г. решение мирового судьи изменено в части суммы взысканного ущерба и расходов по оплате госпошлины. С ЗАО "Новосибирскжилстрой-2 в пользу Назарян Р.Г. взыскан размер ущерба в сумме 40 107 рублей 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 553 рубля 18 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" - Строганова Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор оспаривает вину ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в причинении истцу ущерба, ссылаясь на не установление судом фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба именно по вине ответчика. Выражает несогласие с заключением эксперта. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание степень ответственности самого истца, поскольку возле вышеуказанного здания имелись предупреждающие таблички о возможности схода наледи с кровли и запрещающие парковку.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Назарян Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты".

Истец около 05-00 час. 23 декабря 2021 г. припарковала свой автомобиль вблизи здания, расположенного по "адрес", которое принадлежит на праве собственности ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".

Утром 24 декабря 2021 г. сработала сигнализация на автомобиле истца, выйдя на улицу, истец обнаружила, что с кровли здания по "адрес", сошел снег (наледь) с крыши на ее автомобиль, что было зафиксировано вызванным на место происшествия сотрудником полиции.

Согласно заключению экспертно-юридического центра "Автоэкспертиза 154", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" составила 40 107 рублей 18 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания кровли принадлежащего ему здания, своевременной уборки снега и наледи с кровли, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца.

Определяя размер ущерба, мировой судья, приняв в качестве доказательства заключение Независимого экспертно-юридического центра "Автоэкспертиза 154", протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, а также показания свидетелей ФИО, ФИО 1 руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с виной ответчика установилвину самого истца, припарковавшей автомобиль в зоне риска схода снега с крыши здания, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме 20 053 рубля 59 коп. (40 107, 18/50%).

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в причинении ущерба имуществу истца. Вместе с тем, проверяя решение суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции, не установив грубой неосторожности истца, счел необходимым изменить решение суда первой инстанции и увеличить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, до 40 107 рублей 18 коп, а также увеличить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 1 553 рубля 18 коп.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, на земельном участке, который ответчику не принадлежит, в месте, которое не было каким-либо образом огорожено, прилегающая к зданию территория не была обозначена. Условий, предусмотренных в пунктах 12.4, 12.5 ПДД, при которых парковка на этом месте была бы запрещена, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и отмечено в судебном акте, что предупреждающая табличка о возможном сходе снега с кровли, была установлена не во всех местах парковки около здания, тем самым была доступна для обозрения только в местах её установки.

Возможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных истцом, установлена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе заключением экспертизы.

Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу ущерба в заявленном ею размере, в сумме 40 107 руб. 18 коп, является верным, поскольку соответствует обстоятельства, установленными по делу.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества, не выполнением последним работ по уборке крыши вышеуказанного здания от снега и наледи, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии вины ответчика основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, в целом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2023 г, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских